2024年3月12日《安徽法治報》3版

借款？還款？

檢察監(jiān)督厘清4萬元債務糾紛

□本報記者 徐奧萍 通訊員 卓之僑

據(jù)了解，該案系親戚之間因民間借貸糾紛引發(fā)，原審原告謝某敏與兩被告謝某仲和謝某輝分別是叔侄和叔伯兄弟關系，兩被告之間系父子關系。2022年3月21日，原審原告起訴至靈璧縣人民法院，要求依法判令兩被告立即償還原告借款4萬元。靈璧縣法院駁回原告訴訟請求。由于不服法院一審判決，謝某敏申請法院再審，被駁回。謝某敏認為原判決認定的事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，向靈璧縣檢察院申請對該民事生效裁判進行監(jiān)督。

檢察院承辦檢察官多次聯(lián)系雙方當事人，經(jīng)細致審查后發(fā)現(xiàn)，該案中，謝某敏稱其在2021年春節(jié)前在工地上領到工資5萬余元，次日，謝某仲來到家中借款4萬元稱有急用，由于剛領到的工資都在銀行卡里，謝某仲提議用微信轉(zhuǎn)賬。因謝某仲手機沒有微信，便讓謝某敏轉(zhuǎn)到其兒子謝某輝手機微信。隨后謝某敏通過微信先后4次轉(zhuǎn)賬，并在第一筆轉(zhuǎn)賬電子憑證中備注“借給他用”。后謝某敏多次催要無果訴至法院。對此，謝某仲和謝某輝反駁，雖然收到了這筆錢，但不是借款，而是“拿錢”，是葛某偉向其借錢后歸還這一事實。

到底是原告口中單純的借貸，還是被告口中的還款？

檢察官進一步審查發(fā)現(xiàn)，雖葛某偉陳述這筆錢是自己借謝某輝的錢，從本人賬戶轉(zhuǎn)給謝某敏還的，但并未提供證據(jù)證明。相反，謝某敏在申請再審時提供的銀行交易明細表明，工地負責人朱某的賬戶轉(zhuǎn)入工地工資5萬余元到其銀行賬戶里，朱某同時提供證明予以印證。

根據(jù)相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。從該案查證的事實來看，謝某仲、謝某輝并沒有提供證據(jù)證明，且證人葛某偉也沒有證據(jù)對所做陳述予以佐證，從其陳述的內(nèi)容也可以看出，證人葛某偉與本案有利害關系，依據(jù)法律規(guī)定，其陳述的證言不應單獨作為認定案件事實的根據(jù)。

因此，該案中，應該由謝某仲、謝某輝承擔不利的后果，而非原告謝某敏承擔不利的后果，顯然原審判決駁回原告訴訟請求屬于認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。綜上，檢察機關擬提出再審檢察建議。

調(diào)查過程中檢察機關發(fā)現(xiàn)，雖然三方各執(zhí)一詞，但大家心中都有“一本賬”，案件通過檢察聽證或許還有和解的可能。為了修復當事人之間的親情關系，檢察機關決定就此案召開公開聽證會。

“親情是難能可貴的，這筆錢原本是你們之間互相信任的見證，現(xiàn)在不能因此傷害彼此的感情。”聽證會上，承辦檢察官結(jié)合當事人意見及聽證員的評議意見，對案件爭議焦點進行了全面闡述，使當事人對案件事實認定和法律適用更加明晰，后又從法、理、情出發(fā)，充分釋法說理，最終促成雙方當事人簽訂書面和解協(xié)議，申請人謝某敏自愿撤回了監(jiān)督申請。

據(jù)了解，近年來，靈璧縣檢察院踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，扎實做好民事行政檢察和解息訴工作，通過檢察公開聽證等方式力促當事人和解。2023年以來，已經(jīng)實質(zhì)性化解近30件民事行政糾紛。