(通訊員趙武)監(jiān)察體制改革后,由安徽省淮南市監(jiān)察委員會移交司法機關(guān)辦理的第一起案件-----淮南市淮河河道管理局、淮南市淮河河道(采砂)管理局副局長汪某涉嫌受賄罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪一案2018年8月21日下午在安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院開庭一審。
公訴機關(guān)指控:被告人汪某身為國家工作人員,利用職務(wù)上的便利,非法收受汪某高、王某理、張某等人錢財15.9萬,為他人牟取利益,其行為觸犯了中華人民共和國刑法第380條、第386條,犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分,應當以受賄罪追究被告人汪某刑事責任;被告人汪某身為查處非法采砂活動的國家機關(guān)工作人員,利用職務(wù)便利為他人通風報信,使他人逃避處罰,其行為觸犯了中華人民共和國刑法第417條規(guī)定是,犯罪事實清楚,證據(jù)確實充分,應當以幫助犯罪分子逃避處罰罪追究其刑事責任,被告人汪某一人犯數(shù)罪,根據(jù)中華人民共和國刑法第69條第一款規(guī)定,應當數(shù)罪并罰。
本案圍繞起訴書指控,被告人的辯解辯護內(nèi)容,通過電子示證的方式展示了事實證據(jù)。庭審辯論焦點主要集中于兩點:一是針對被告人汪某是否負有查禁犯罪活動的職責,二是汪某有沒有利用其查禁活動的職責便利,向犯罪分子通風報信?
辯護人對公訴機關(guān)指控被告人汪某構(gòu)成受賄的罪名定性及受賄罪的犯罪事實均不持異議,但是認為汪某具有法定、酌定從輕處罰情節(jié);對公訴機關(guān)指控被告人幫助犯罪分子逃避處罰罪涉嫌處罰罪的指控,辯護人認為該指控事實不清,證據(jù)不足,依法不能成立。
在法庭辯論環(huán)節(jié),針對第一個爭議焦點,公訴人劉琰指出,辯護人“對法律所規(guī)定的查禁行為,進行了限制性的解釋。把查禁行為等同于形事查禁行為。把查禁活動的職責,直接歸納與司法機關(guān)。這種理解很不準確。我國行政法規(guī)和刑事法規(guī)之間的銜接中,大量案例充分證明了很多的刑事違法行為,在行政階段是由行政機關(guān)負有查禁職責。也就是說,行政法規(guī)和刑事法規(guī)共同對犯罪活動具有查禁之責?!?/p>
針對辯護方提出的“被告人汪某沒有通風報信的行為,不成立幫助犯罪分子逃避處罰罪”的辯護意見,公訴人向辯護人提出三個問題:第一,如果是政策性的宣傳,為什么汪某不向其他的非法采砂人去告知;第二,既然是公開的宣傳,汪某為什么要用換手機換地方等秘密的方法去告知;第三,既然是公開的宣傳,為什么要在查處之前去告知?
據(jù)質(zhì)證顯示,汪某于2018年6月11日晚歸案,當時其正與汪某高(另案處理)一起在東城市場某土菜館用餐。經(jīng)查,汪某高是一名個體經(jīng)營戶,在未取得采砂許可證的前提下,常年擅自在淮河水域潘集區(qū)段禁采區(qū)多次非法采砂,但自2017年以來一直進行非法采砂活動而沒有被打擊處理過。究其原因,不是他運氣好,而是用錢換來了汪某的“內(nèi)應”,給他通風報信。
起訴書顯示,汪某在省市兩級管理部門自組織的打擊非法采砂活動中,利用掌握的打擊非法采砂活動的信息,為汪某高通風報信,以幫助犯罪分子汪某高逃避執(zhí)法檢查。汪某分別在2017年上半年、2017年8、9月份,2017年年底先后三次給汪某高通風報信;2018年4月在淮南市組織的一次專項行動中,汪某再次將行動信息透露給汪某高。汪某高在每次接到汪某的信息后都通過拆除采砂設(shè)備、隱蔽采砂船等方式躲避檢查,逃避打擊處罰。
被告人汪某在最后陳述中,首先向法庭真誠的認罪悔罪。其陳述說:“由于自己放松對自己的要求,對于權(quán)力認識不清,沒有經(jīng)受住利益的誘惑,導致犯下錯誤,走上違法犯罪的道路。懇請法庭,能夠根據(jù)主動坦白、積極退贓和認罪悔罪的表現(xiàn),考慮到父母年邁,妻子體弱多病,孩子幼小的家庭實際狀況,能夠從輕處罰,早日回歸社會,早一點多做一點對社會有益的事情,能夠早一點早一天盡到一個做兒子,做丈夫做父親的責任?!?/p>
合議庭將根據(jù)已經(jīng)查明的事實證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定,并在充分考慮控辯雙方意見的基礎(chǔ)上進行評議,擇期宣判。
此次庭審,安徽省淮南市田家庵區(qū)檢察院檢察長劉琰作為第一公訴人出庭支持公訴。田家庵區(qū)人民法院院長侯偉擔任本起案件庭審審判長。本案通過庭審公開網(wǎng)進行了全程直播,淮南市檢察院將該案列為市級觀摩庭組織兩級檢察機關(guān)公訴干警現(xiàn)場聽案。淮南市依法治市辦公室組織市直機關(guān)120名公務(wù)人員、各縣區(qū)700名公務(wù)人員集中觀看了庭審直播。