《人民檢察》2021年5月（上半月）第9期 

　　股權受賄案件疑難問題解析 

　　（楊開江* 李靈雁 朱 玉**） 

　　*安徽省六安市人民檢察院檢察長，法學博士。 

　　**作者單位：安徽省六安市人民檢察院。 

　　2007年最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布了《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，對通過交易形式、收受干股形式、合作開辦公司形式等不同形式的受賄行為進行了明確規(guī)定。干股形式的受賄與合作開辦公司、合作投資等方式的受賄表面上展現(xiàn)出差異性，時間上干股受賄是在公司企業(yè)經(jīng)營的過程中，而合作開辦公司、合作投資是在公司企業(yè)設立時。但筆者認為，兩種受賄行為根本上具有內(nèi)在一致性，均是沒有出資卻有權獲得公司企業(yè)利潤分成的權利；同時認定受賄數(shù)額的爭議點也具有一致性，即賄賂的數(shù)額是股權的價值還是最終獲得分紅和利潤的數(shù)額。因此，本文研究的股權受賄行為，包括了以合作開辦公司或者轉讓企業(yè)股份從而獲得股東權利的行為。 

　　一、股權受賄案件難點分析 

　　（一）爭點梳理 

　　實踐中，股權受賄案件本身的復雜性集中體現(xiàn)在股權依托的市場主體多樣、出讓形式的多樣、利益獲取方式多樣上。同時，該類案件的判決也呈現(xiàn)出事實認定和法律適用的較大差異，分歧主要集中在究竟應當以股權的價值認定，還是分紅的數(shù)額認定受賄數(shù)額。此外，對如何界定股權轉讓也沒有統(tǒng)一的判斷標準。有的認為投資行為是利益和風險并存的一種市場行為，沒有風險的承擔就沒有實質(zhì)的股權轉讓。①有的認為沒有實際的經(jīng)營管理、采用約定形式獲取分紅也可以突破股權轉讓登記的表面事實，最終依紅利來認定受賄數(shù)額。②這些差異容易導致類案罪與非罪并存、同罪不同罰。 

　　理論界對于股權受賄案件怎樣認定同樣分歧較大。有觀點認為紅利一律作為受賄數(shù)額而非孳息，也有觀點認為轉讓了的股權應當與分紅區(qū)別認定，把干股分紅和變現(xiàn)計入受賄數(shù)額就有重復評價、事后評價之嫌。③但不論是一并劃入受賄數(shù)額的觀點，還是擇一認定受賄數(shù)額的觀點，都有合理之處，但同樣都無法準確定量法益侵害的程度，做到罰當其罪。 

　　（二）認定難之原因分析 

　　1.受賄數(shù)額的“點”性特征。對于受賄罪侵害的法益，理論界爭議頗多，但不論是公正性說還是不可收買性說，都不否認受賄罪的本質(zhì)是“權錢交易”，因此，受賄罪不論是定性還是定量都不可避免地需要確定的數(shù)額來評價行為的危害性。而作為賄賂的股權同樣需要定量，但其財產(chǎn)性利益的本質(zhì)屬性又增加了定量的難度。股權作為典型的財產(chǎn)性利益最終量化為受賄數(shù)額要經(jīng)過轉化折算，必須有具體的折算節(jié)點，是股權轉讓的時間節(jié)點還是股權收益的獲得節(jié)點尚待研究。 

　　2.股權及其收益的“線”性特征。股權價值是變化的曲線，實務中的股權類受賄案件具有收受利益與目標利益分離，現(xiàn)有利益與期待利益脫節(jié)的特性。股權受賄案件中受賄人的目標利益均不在于股權本身，其在收受股權時目標就明確地指向該股權確定的或者可能產(chǎn)生的分紅，分紅的收益才是受賄人積極追求的對象。此外，股權作為財產(chǎn)性利益的一種，其自身的一個顯著的特征是價值波動大，受到各種因素影響產(chǎn)生增值貶值的結果。因此期待的利益能否實現(xiàn)也具有強烈的不確定性，在什么樣的情況下將偶然性的收益結果與受賄行為連接起來也需要綜合考慮。 

　　綜上，受賄數(shù)額的認定是在股權價值收益及行為發(fā)展的“線”上取“點”的過程，在犯罪形態(tài)的理論框架內(nèi)股權受賄類案件受賄數(shù)額認定的“點”應為股權發(fā)生移轉之時，數(shù)額即為股權當時的市值。產(chǎn)生認定難問題的根本原因是在標準不清的情況下擴大了股權受賄案件的范圍，現(xiàn)實判例中的多數(shù)股權受賄案件僅僅是披著股權受賄外衣的普通受賄案件，該類案件認定受賄數(shù)額的“點”應落于最終獲得收益之時。 

　　二、受賄罪中的股權界定 

　　（一）商事領域中的股權 

　　公司法第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。合伙企業(yè)法中也規(guī)定了合伙人有轉讓份額、參與執(zhí)行合伙事務、利潤分配等權利。理論上認為，股東權利一般包括財產(chǎn)權和管理參與權兩部分，或者自益權和共益權兩類。④而在現(xiàn)實中，股東權利的內(nèi)容并不是必須包括所有的一般意義上的股東權能。從發(fā)展方向上來看，股權的內(nèi)容不是一成不變的，股權與債權的內(nèi)容不斷走向趨同，是可以依照市場的規(guī)則、雙方約定作出相應調(diào)整和變化的。但股權至少具備一般權能中的一個或幾個，這是從債權中甄選出股權的重要標準。 

　　（二）受賄罪中的股權 

　　受賄人從主觀上運用職權就是為了謀取利益，利益不僅僅體現(xiàn)在股權本身，更體現(xiàn)在市場主體經(jīng)營過程中會分配的利潤，也就是財產(chǎn)權。有觀點認為國家工作人員實際參與了公司、企業(yè)的經(jīng)營與日常管理的，所得紅利應該按照孳息計算。但實務案例中很少會出現(xiàn)收受股權的國家工作人員進行了實質(zhì)上的經(jīng)營與管理，這種判斷標準與現(xiàn)實脫節(jié)，并且管理權也并不是股東權利本身所必不可少的內(nèi)容，在商事領域都認可不參與經(jīng)營僅分取利潤的股權，刑事領域沒有理由否認此類股權存在的現(xiàn)實。 

　　綜上，通過判斷是否擁有公司、企業(yè)的經(jīng)營管理等權能進而判斷是否擁有股權的標準不具有合理性。股東權利中的財產(chǎn)權是股權受賄罪中必須存在的權能，擁有此項權能的股權就是受賄案件中可以成為賄賂的股權。 

　　三、股權取得的認定標準 

　　（一）《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》界定標準之不足 

　　我國通說認為受賄罪以取得財物為既遂，依據(jù)《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，當股權進行了轉讓登記，或者相關證據(jù)證明股權發(fā)生了實際轉讓的，受賄數(shù)額按照轉讓行為時股權價值計算。筆者認為，轉讓登記并不能作為股權受賄領域判斷股權轉讓與否的標準。公司法、合伙企業(yè)法根據(jù)企業(yè)形式的不同設定了不同的規(guī)則。⑤企業(yè)中股權或者份額的轉讓具體包括簽發(fā)出資證明書、股東名冊記載和轉讓登記等。轉讓登記存在的價值更多體現(xiàn)在保障善意第三人的權利。 

　　在法無明文規(guī)定的情況下，受賄罪領域的股權實際轉讓如何界定？有觀點認為，尚未登記但簽署股權轉讓協(xié)議或者雙方就股權轉讓達成其他真實意思表示的，屬于干股實際轉讓。⑥還有觀點認為，若股份已經(jīng)實際轉讓給受賄人，受賄人可以行使股份利益的請求權、受領權、保護請求權、處分權等四項完整的權能，其實際受領的股份價值就是受賄數(shù)額。⑦筆者認為，不論是簽訂協(xié)議還是轉讓登記，都不能夠統(tǒng)一適用于所有的股權受賄案件之中，沒有充分性也沒有必要性。而通過列舉權利內(nèi)容的方式判斷股權是否移轉缺乏理論基礎，上文已經(jīng)明確只要具備財產(chǎn)權能，股權就有了作為賄賂納入刑事司法考量的價值。股權的轉移是變動的過程，怎樣確定股權移轉至受賄人之手，需要從權利雙方身份轉換的角度予以判斷。 

　　（二）股權取得的實質(zhì)性標準 

　　商事領域界定的股東權利轉移的標準是為了保證民商事領域權利的實現(xiàn)以及交易的安全和效率，刑事領域要考慮的是實質(zhì)性的轉移。權利產(chǎn)生了移轉，權利的對價已經(jīng)產(chǎn)生，公權力的價值已經(jīng)明確，不論是登記、載入股東名冊，都是著眼于形式的價值取向，但是具體到刑事案件的審查判斷過程中，應以股權脫離行賄人為判斷導向。 

　　1.權利請求對象的獨立性。股權是依附于公司、企業(yè)而存在的權利，作為股權內(nèi)容的財產(chǎn)權需要對公司、企業(yè)行使請求權才能實現(xiàn)。權利請求對象的獨立性集中體現(xiàn)為股權賄賂脫離行賄人控制的領域，成為獨立于行賄人的控制，依托于實體公司的一種權能。一方面，體現(xiàn)為企業(yè)的獨立性。不論是公司還是合伙等企業(yè)形式，均是依據(jù)共同的目的而設立，將個人的財產(chǎn)移轉為企業(yè)的財產(chǎn)，企業(yè)具有獨立于出資人的法人主體地位。因而對于股權受賄案件中大量依附于項目工程而不是實體企業(yè)存在的“干股”，受賄方?jīng)]有獨立的權利請求對象，在結果上無法實現(xiàn)財產(chǎn)權與行賄人之間的徹底脫離，因而不存在股權取得的基礎，不屬于股權受賄類案件，故應當排除在股權受賄類案件之外。另一方面，體現(xiàn)為股權的獨立性。行賄人要具有移轉股權的故意，行賄與受賄為對向犯，受賄行為的完成必須以行賄方的行為完成為前提，完全沒有股權移轉意向的約定或是形式轉讓行為的應當排除。例如，部分行賄人雖然與受賄人之間完成了形式上的股權轉讓登記，但該股權始終在行賄人實際控制之下，行賄人主觀上具有騙取受賄人信任，借權牟利的目的，在公司運營中隨意處置股權，甚至抽逃資金直至股權價值完全喪失，此類行為即便已具備股權轉讓的嚴格形式標準，因受賄方從根本上缺乏權利實現(xiàn)的可能性，仍應視作股權未轉讓。 

　　2.權利內(nèi)容實現(xiàn)的一致性。股權依附的企業(yè)獨立是權利實現(xiàn)的基礎，而股權徹底脫離行賄人的控制，受賄方與其他股東以同樣的方式實現(xiàn)同樣價值的財產(chǎn)權，是判斷股權轉讓的必要性標準。一方面，價值具有同等性。受賄方在收受股權賄賂后可依據(jù)相關規(guī)定獲得與股權價值對應的財產(chǎn)權。任何任意確定股權價值的行為均體現(xiàn)了股權獨立性的缺失。例如大量案例中廣泛存在的行賄人在分紅過程中任意確定受賄人分得的紅利數(shù)額的行為，正是股權未轉移的標志，不能僅將其多獲得的紅利數(shù)額納入受賄數(shù)額，而是應當根本性地否定股權已經(jīng)轉讓的事實。另一方面，流程具有同一性。需要通過行賄人的幫助，由行賄人輔助才能實現(xiàn)的股權均應作為股權沒有發(fā)生轉讓的依據(jù)。任何企業(yè)的股權價值的實現(xiàn)都有一定的流程，通過特殊操作方式，逾越一般性流程的行為也應視為股權未發(fā)生移轉的根據(jù)。如上文列舉股權轉讓后要求退股獲取高額退股款的行為，屬于受賄人單向地對行賄方施加壓力，通過非一般的方式獲得財產(chǎn)的行為，屬于根本上突破了企業(yè)運行的標準，也證實其所獲得的股權根本上沒有脫離行賄人，其財產(chǎn)的實現(xiàn)非獨立于行賄人。 

　　（三）股權取得標準的具體適用 

　　在具體實踐中應采用排除法的方式，準確認定股權受賄的數(shù)額。 

　　1.口頭約定的方式。口頭約定股權轉讓的受賄行為一般排除在股權受賄類案件之外，后期獲得公司紅利的應當認定為受賄數(shù)額。 

　　2.協(xié)議約定的方式。協(xié)議約定的股權轉讓在商事領域被廣泛認可，但在刑事領域，筆者認為，應當以不認可此類行為屬于股權受賄為原則。因為受賄方難以通過司法途徑實現(xiàn)其違法獲得的股權，受賄方股權能否實現(xiàn)仍要受制于行賄方是否履約，無法通過協(xié)議來要求企業(yè)實現(xiàn)股權價值。 

　　3.股東名冊記載或轉讓登記的方式。筆者認為，應當以認可此類行為屬于股權受賄為原則。但形式的外衣并不能替代實質(zhì)的判定，股東名冊記載以及轉讓登記只能視為股權轉讓的形式要件，在判定的過程中仍需要重點考量是否具備獨立性、一致性，進而判斷股權是否已經(jīng)轉讓。 

　　①參見廣西壯族自治區(qū)寧明縣人民法院刑事判決書，（2018）桂1422刑初28號。 

　　②參見湖南省岳陽市中級人民法院刑事判決書，（2018）湘06刑初11號。 

　　③參見方明：《干股型受賄罪中幾個疑難問題辨析》，載《政治與法律》2016年第10期；魏東：《“收受干股型”受賄罪的刑法解釋適用》，載《法學論壇》2015年第1期；李濤：《干股型受賄數(shù)額認定分歧及應對策略》，載《法治論壇》2019年第1期。 

　　④參見劉凱湘：《股東資格認定規(guī)則的反思與重構》，載《國家檢察官學院學報》2019年第1期。 

　　⑤根據(jù)公司法第三十二條規(guī)定，有限責任公司應當將股東的姓名記載于股東名冊，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記，登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。根據(jù)第七十三條規(guī)定，有限責任公司轉讓股權后，公司應當向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。第一百三十九條第一款規(guī)定，記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉讓；轉讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊。根據(jù)合伙企業(yè)法第二十四條規(guī)定，合伙人以外的人依法受讓合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額的，經(jīng)修改合伙協(xié)議即成為合伙企業(yè)的合伙人。 

　　⑥參見錢晶晶：《新型受賄罪研究》，武漢大學2013年博士學位論文，第35頁。 

　　⑦參見王美鵬、胡金龍、葉麗芳：《賄賂犯罪中財產(chǎn)性利益的民法解讀》，載《人民檢察》2017年第1期。