《人民檢察》2021年5月（上半月）第9期 

　　股權(quán)受賄案件疑難問題解析 

　　（楊開江* 李靈雁 朱 玉**） 

　　*安徽省六安市人民檢察院檢察長，法學(xué)博士。 

　　**作者單位：安徽省六安市人民檢察院。 

　　2007年最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，對通過交易形式、收受干股形式、合作開辦公司形式等不同形式的受賄行為進(jìn)行了明確規(guī)定。干股形式的受賄與合作開辦公司、合作投資等方式的受賄表面上展現(xiàn)出差異性，時間上干股受賄是在公司企業(yè)經(jīng)營的過程中，而合作開辦公司、合作投資是在公司企業(yè)設(shè)立時。但筆者認(rèn)為，兩種受賄行為根本上具有內(nèi)在一致性，均是沒有出資卻有權(quán)獲得公司企業(yè)利潤分成的權(quán)利；同時認(rèn)定受賄數(shù)額的爭議點(diǎn)也具有一致性，即賄賂的數(shù)額是股權(quán)的價(jià)值還是最終獲得分紅和利潤的數(shù)額。因此，本文研究的股權(quán)受賄行為，包括了以合作開辦公司或者轉(zhuǎn)讓企業(yè)股份從而獲得股東權(quán)利的行為。 

　　一、股權(quán)受賄案件難點(diǎn)分析 

　　（一）爭點(diǎn)梳理 

　　實(shí)踐中，股權(quán)受賄案件本身的復(fù)雜性集中體現(xiàn)在股權(quán)依托的市場主體多樣、出讓形式的多樣、利益獲取方式多樣上。同時，該類案件的判決也呈現(xiàn)出事實(shí)認(rèn)定和法律適用的較大差異，分歧主要集中在究竟應(yīng)當(dāng)以股權(quán)的價(jià)值認(rèn)定，還是分紅的數(shù)額認(rèn)定受賄數(shù)額。此外，對如何界定股權(quán)轉(zhuǎn)讓也沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有的認(rèn)為投資行為是利益和風(fēng)險(xiǎn)并存的一種市場行為，沒有風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)就沒有實(shí)質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。①有的認(rèn)為沒有實(shí)際的經(jīng)營管理、采用約定形式獲取分紅也可以突破股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的表面事實(shí)，最終依紅利來認(rèn)定受賄數(shù)額。②這些差異容易導(dǎo)致類案罪與非罪并存、同罪不同罰。 

　　理論界對于股權(quán)受賄案件怎樣認(rèn)定同樣分歧較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為紅利一律作為受賄數(shù)額而非孳息，也有觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓了的股權(quán)應(yīng)當(dāng)與分紅區(qū)別認(rèn)定，把干股分紅和變現(xiàn)計(jì)入受賄數(shù)額就有重復(fù)評價(jià)、事后評價(jià)之嫌。③但不論是一并劃入受賄數(shù)額的觀點(diǎn)，還是擇一認(rèn)定受賄數(shù)額的觀點(diǎn)，都有合理之處，但同樣都無法準(zhǔn)確定量法益侵害的程度，做到罰當(dāng)其罪。 

　　（二）認(rèn)定難之原因分析 

　　1.受賄數(shù)額的“點(diǎn)”性特征。對于受賄罪侵害的法益，理論界爭議頗多，但不論是公正性說還是不可收買性說，都不否認(rèn)受賄罪的本質(zhì)是“權(quán)錢交易”，因此，受賄罪不論是定性還是定量都不可避免地需要確定的數(shù)額來評價(jià)行為的危害性。而作為賄賂的股權(quán)同樣需要定量，但其財(cái)產(chǎn)性利益的本質(zhì)屬性又增加了定量的難度。股權(quán)作為典型的財(cái)產(chǎn)性利益最終量化為受賄數(shù)額要經(jīng)過轉(zhuǎn)化折算，必須有具體的折算節(jié)點(diǎn)，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間節(jié)點(diǎn)還是股權(quán)收益的獲得節(jié)點(diǎn)尚待研究。 

　　2.股權(quán)及其收益的“線”性特征。股權(quán)價(jià)值是變化的曲線，實(shí)務(wù)中的股權(quán)類受賄案件具有收受利益與目標(biāo)利益分離，現(xiàn)有利益與期待利益脫節(jié)的特性。股權(quán)受賄案件中受賄人的目標(biāo)利益均不在于股權(quán)本身，其在收受股權(quán)時目標(biāo)就明確地指向該股權(quán)確定的或者可能產(chǎn)生的分紅，分紅的收益才是受賄人積極追求的對象。此外，股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性利益的一種，其自身的一個顯著的特征是價(jià)值波動大，受到各種因素影響產(chǎn)生增值貶值的結(jié)果。因此期待的利益能否實(shí)現(xiàn)也具有強(qiáng)烈的不確定性，在什么樣的情況下將偶然性的收益結(jié)果與受賄行為連接起來也需要綜合考慮。 

　　綜上，受賄數(shù)額的認(rèn)定是在股權(quán)價(jià)值收益及行為發(fā)展的“線”上取“點(diǎn)”的過程，在犯罪形態(tài)的理論框架內(nèi)股權(quán)受賄類案件受賄數(shù)額認(rèn)定的“點(diǎn)”應(yīng)為股權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)之時，數(shù)額即為股權(quán)當(dāng)時的市值。產(chǎn)生認(rèn)定難問題的根本原因是在標(biāo)準(zhǔn)不清的情況下擴(kuò)大了股權(quán)受賄案件的范圍，現(xiàn)實(shí)判例中的多數(shù)股權(quán)受賄案件僅僅是披著股權(quán)受賄外衣的普通受賄案件，該類案件認(rèn)定受賄數(shù)額的“點(diǎn)”應(yīng)落于最終獲得收益之時。 

　　二、受賄罪中的股權(quán)界定 

　　（一）商事領(lǐng)域中的股權(quán) 

　　公司法第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。合伙企業(yè)法中也規(guī)定了合伙人有轉(zhuǎn)讓份額、參與執(zhí)行合伙事務(wù)、利潤分配等權(quán)利。理論上認(rèn)為，股東權(quán)利一般包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和管理參與權(quán)兩部分，或者自益權(quán)和共益權(quán)兩類。④而在現(xiàn)實(shí)中，股東權(quán)利的內(nèi)容并不是必須包括所有的一般意義上的股東權(quán)能。從發(fā)展方向上來看，股權(quán)的內(nèi)容不是一成不變的，股權(quán)與債權(quán)的內(nèi)容不斷走向趨同，是可以依照市場的規(guī)則、雙方約定作出相應(yīng)調(diào)整和變化的。但股權(quán)至少具備一般權(quán)能中的一個或幾個，這是從債權(quán)中甄選出股權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。 

　　（二）受賄罪中的股權(quán) 

　　受賄人從主觀上運(yùn)用職權(quán)就是為了謀取利益，利益不僅僅體現(xiàn)在股權(quán)本身，更體現(xiàn)在市場主體經(jīng)營過程中會分配的利潤，也就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為國家工作人員實(shí)際參與了公司、企業(yè)的經(jīng)營與日常管理的，所得紅利應(yīng)該按照孳息計(jì)算。但實(shí)務(wù)案例中很少會出現(xiàn)收受股權(quán)的國家工作人員進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的經(jīng)營與管理，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，并且管理權(quán)也并不是股東權(quán)利本身所必不可少的內(nèi)容，在商事領(lǐng)域都認(rèn)可不參與經(jīng)營僅分取利潤的股權(quán)，刑事領(lǐng)域沒有理由否認(rèn)此類股權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)。 

　　綜上，通過判斷是否擁有公司、企業(yè)的經(jīng)營管理等權(quán)能進(jìn)而判斷是否擁有股權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不具有合理性。股東權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是股權(quán)受賄罪中必須存在的權(quán)能，擁有此項(xiàng)權(quán)能的股權(quán)就是受賄案件中可以成為賄賂的股權(quán)。 

　　三、股權(quán)取得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 

　　（一）《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》界定標(biāo)準(zhǔn)之不足 

　　我國通說認(rèn)為受賄罪以取得財(cái)物為既遂，依據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，當(dāng)股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股權(quán)發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按照轉(zhuǎn)讓行為時股權(quán)價(jià)值計(jì)算。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓登記并不能作為股權(quán)受賄領(lǐng)域判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓與否的標(biāo)準(zhǔn)。公司法、合伙企業(yè)法根據(jù)企業(yè)形式的不同設(shè)定了不同的規(guī)則。⑤企業(yè)中股權(quán)或者份額的轉(zhuǎn)讓具體包括簽發(fā)出資證明書、股東名冊記載和轉(zhuǎn)讓登記等。轉(zhuǎn)讓登記存在的價(jià)值更多體現(xiàn)在保障善意第三人的權(quán)利。 

　　在法無明文規(guī)定的情況下，受賄罪領(lǐng)域的股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓如何界定？有觀點(diǎn)認(rèn)為，尚未登記但簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成其他真實(shí)意思表示的，屬于干股實(shí)際轉(zhuǎn)讓。⑥還有觀點(diǎn)認(rèn)為，若股份已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給受賄人，受賄人可以行使股份利益的請求權(quán)、受領(lǐng)權(quán)、保護(hù)請求權(quán)、處分權(quán)等四項(xiàng)完整的權(quán)能，其實(shí)際受領(lǐng)的股份價(jià)值就是受賄數(shù)額。⑦筆者認(rèn)為，不論是簽訂協(xié)議還是轉(zhuǎn)讓登記，都不能夠統(tǒng)一適用于所有的股權(quán)受賄案件之中，沒有充分性也沒有必要性。而通過列舉權(quán)利內(nèi)容的方式判斷股權(quán)是否移轉(zhuǎn)缺乏理論基礎(chǔ)，上文已經(jīng)明確只要具備財(cái)產(chǎn)權(quán)能，股權(quán)就有了作為賄賂納入刑事司法考量的價(jià)值。股權(quán)的轉(zhuǎn)移是變動的過程，怎樣確定股權(quán)移轉(zhuǎn)至受賄人之手，需要從權(quán)利雙方身份轉(zhuǎn)換的角度予以判斷。 

　　（二）股權(quán)取得的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn) 

　　商事領(lǐng)域界定的股東權(quán)利轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)是為了保證民商事領(lǐng)域權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及交易的安全和效率，刑事領(lǐng)域要考慮的是實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)移。權(quán)利產(chǎn)生了移轉(zhuǎn)，權(quán)利的對價(jià)已經(jīng)產(chǎn)生，公權(quán)力的價(jià)值已經(jīng)明確，不論是登記、載入股東名冊，都是著眼于形式的價(jià)值取向，但是具體到刑事案件的審查判斷過程中，應(yīng)以股權(quán)脫離行賄人為判斷導(dǎo)向。 

　　1.權(quán)利請求對象的獨(dú)立性。股權(quán)是依附于公司、企業(yè)而存在的權(quán)利，作為股權(quán)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)需要對公司、企業(yè)行使請求權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。權(quán)利請求對象的獨(dú)立性集中體現(xiàn)為股權(quán)賄賂脫離行賄人控制的領(lǐng)域，成為獨(dú)立于行賄人的控制，依托于實(shí)體公司的一種權(quán)能。一方面，體現(xiàn)為企業(yè)的獨(dú)立性。不論是公司還是合伙等企業(yè)形式，均是依據(jù)共同的目的而設(shè)立，將個人的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，企業(yè)具有獨(dú)立于出資人的法人主體地位。因而對于股權(quán)受賄案件中大量依附于項(xiàng)目工程而不是實(shí)體企業(yè)存在的“干股”，受賄方?jīng)]有獨(dú)立的權(quán)利請求對象，在結(jié)果上無法實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)與行賄人之間的徹底脫離，因而不存在股權(quán)取得的基礎(chǔ)，不屬于股權(quán)受賄類案件，故應(yīng)當(dāng)排除在股權(quán)受賄類案件之外。另一方面，體現(xiàn)為股權(quán)的獨(dú)立性。行賄人要具有移轉(zhuǎn)股權(quán)的故意，行賄與受賄為對向犯，受賄行為的完成必須以行賄方的行為完成為前提，完全沒有股權(quán)移轉(zhuǎn)意向的約定或是形式轉(zhuǎn)讓行為的應(yīng)當(dāng)排除。例如，部分行賄人雖然與受賄人之間完成了形式上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，但該股權(quán)始終在行賄人實(shí)際控制之下，行賄人主觀上具有騙取受賄人信任，借權(quán)牟利的目的，在公司運(yùn)營中隨意處置股權(quán)，甚至抽逃資金直至股權(quán)價(jià)值完全喪失，此類行為即便已具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的嚴(yán)格形式標(biāo)準(zhǔn)，因受賄方從根本上缺乏權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性，仍應(yīng)視作股權(quán)未轉(zhuǎn)讓。 

　　2.權(quán)利內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的一致性。股權(quán)依附的企業(yè)獨(dú)立是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，而股權(quán)徹底脫離行賄人的控制，受賄方與其他股東以同樣的方式實(shí)現(xiàn)同樣價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性標(biāo)準(zhǔn)。一方面，價(jià)值具有同等性。受賄方在收受股權(quán)賄賂后可依據(jù)相關(guān)規(guī)定獲得與股權(quán)價(jià)值對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。任何任意確定股權(quán)價(jià)值的行為均體現(xiàn)了股權(quán)獨(dú)立性的缺失。例如大量案例中廣泛存在的行賄人在分紅過程中任意確定受賄人分得的紅利數(shù)額的行為，正是股權(quán)未轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，不能僅將其多獲得的紅利數(shù)額納入受賄數(shù)額，而是應(yīng)當(dāng)根本性地否定股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。另一方面，流程具有同一性。需要通過行賄人的幫助，由行賄人輔助才能實(shí)現(xiàn)的股權(quán)均應(yīng)作為股權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。任何企業(yè)的股權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都有一定的流程，通過特殊操作方式，逾越一般性流程的行為也應(yīng)視為股權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)的根據(jù)。如上文列舉股權(quán)轉(zhuǎn)讓后要求退股獲取高額退股款的行為，屬于受賄人單向地對行賄方施加壓力，通過非一般的方式獲得財(cái)產(chǎn)的行為，屬于根本上突破了企業(yè)運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)，也證實(shí)其所獲得的股權(quán)根本上沒有脫離行賄人，其財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)非獨(dú)立于行賄人。 

　　（三）股權(quán)取得標(biāo)準(zhǔn)的具體適用 

　　在具體實(shí)踐中應(yīng)采用排除法的方式，準(zhǔn)確認(rèn)定股權(quán)受賄的數(shù)額。 

　　1.口頭約定的方式。口頭約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受賄行為一般排除在股權(quán)受賄類案件之外，后期獲得公司紅利的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。 

　　2.協(xié)議約定的方式。協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在商事領(lǐng)域被廣泛認(rèn)可，但在刑事領(lǐng)域，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以不認(rèn)可此類行為屬于股權(quán)受賄為原則。因?yàn)槭苜V方難以通過司法途徑實(shí)現(xiàn)其違法獲得的股權(quán)，受賄方股權(quán)能否實(shí)現(xiàn)仍要受制于行賄方是否履約，無法通過協(xié)議來要求企業(yè)實(shí)現(xiàn)股權(quán)價(jià)值。 

　　3.股東名冊記載或轉(zhuǎn)讓登記的方式。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以認(rèn)可此類行為屬于股權(quán)受賄為原則。但形式的外衣并不能替代實(shí)質(zhì)的判定，股東名冊記載以及轉(zhuǎn)讓登記只能視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件，在判定的過程中仍需要重點(diǎn)考量是否具備獨(dú)立性、一致性，進(jìn)而判斷股權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。 

　　①參見廣西壯族自治區(qū)寧明縣人民法院刑事判決書，（2018）桂1422刑初28號。 

　　②參見湖南省岳陽市中級人民法院刑事判決書，（2018）湘06刑初11號。 

　　③參見方明：《干股型受賄罪中幾個疑難問題辨析》，載《政治與法律》2016年第10期；魏東：《“收受干股型”受賄罪的刑法解釋適用》，載《法學(xué)論壇》2015年第1期；李濤：《干股型受賄數(shù)額認(rèn)定分歧及應(yīng)對策略》，載《法治論壇》2019年第1期。 

　　④參見劉凱湘：《股東資格認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。 

　　⑤根據(jù)公司法第三十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名記載于股東名冊，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。根據(jù)第七十三條規(guī)定，有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。第一百三十九條第一款規(guī)定，記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊。根據(jù)合伙企業(yè)法第二十四條規(guī)定，合伙人以外的人依法受讓合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，經(jīng)修改合伙協(xié)議即成為合伙企業(yè)的合伙人。 

　　⑥參見錢晶晶：《新型受賄罪研究》，武漢大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第35頁。 

　　⑦參見王美鵬、胡金龍、葉麗芳：《賄賂犯罪中財(cái)產(chǎn)性利益的民法解讀》，載《人民檢察》2017年第1期。