最高檢印發(fā)檢察機(jī)關(guān)簡易公開聽證典型案例全面推開簡易公開聽證 促進(jìn)信訪源頭化解

近日，最高檢印發(fā)檢察機(jī)關(guān)簡易公開聽證典型案例。該批案件涵蓋刑事申訴、民事訴訟監(jiān)督、偵查監(jiān)督等多個(gè)案件類型，通過領(lǐng)導(dǎo)包案、部門協(xié)作、社會參與等方式化解社會矛盾，對于指導(dǎo)全面推開簡易公開聽證，努力把信訪問題解決在首辦環(huán)節(jié)、化解在基層，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

這批案件包括張某某刑事申訴簡易公開聽證案，陳某俊等民事虛假訴訟申請監(jiān)督簡易公開聽證案，徐某某申請偵查監(jiān)督簡易公開聽證案等。

今年1至5月，全國檢察機(jī)關(guān)控告申訴檢察部門共開展簡易公開聽證案件3611件，占控告申訴檢察部門公開聽證案件總數(shù)的76.9%，環(huán)比增長近9.2個(gè)百分點(diǎn)，部分省已基本實(shí)現(xiàn)三級院簡易公開聽證“全覆蓋”。

最高檢第十檢察廳負(fù)責(zé)人表示，下一步將重點(diǎn)從三個(gè)方面加強(qiáng)簡易公開聽證工作：一是要求各地檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照年初全國檢察長會議關(guān)于“全面推開簡易公開聽證”的要求，將簡易公開聽證工作納入黨組重點(diǎn)工作，省級檢察院示范帶頭，實(shí)現(xiàn)檢察聽證最低成本、最大收益、最佳效果。二是要求各省級檢察院結(jié)合本地區(qū)工作實(shí)際，按照印發(fā)的《人民檢察院辦理控告申訴案件簡易公開聽證規(guī)定》，制定具體實(shí)施意見。三是要求各省級檢察院切實(shí)擔(dān)負(fù)起對下指導(dǎo)督導(dǎo)的主體責(zé)任，及時(shí)調(diào)研了解本地區(qū)工作情況，對工作薄弱的地區(qū)加強(qiáng)“點(diǎn)對點(diǎn)”指導(dǎo)，全力推進(jìn)本地區(qū)簡易公開聽證工作。

檢察機(jī)關(guān)簡易公開聽證典型案例

張某某刑事申訴簡易公開聽證案

【關(guān)鍵詞】

刑事申訴 矛調(diào)中心 網(wǎng)格管理

【要旨】

對一些年老體弱、行動不便的信訪人，以上門開展簡易公開聽證的方式審查辦理，充分依托社會矛盾糾紛調(diào)處化解中心（簡稱矛調(diào)中心）資源集成優(yōu)勢，邀請當(dāng)?shù)孛苷{(diào)處能力較強(qiáng)的人民調(diào)解員、法律工作者、村（居）委會代表等擔(dān)任聽證員，把聽證室“搬”到信訪人家門口，以人民群眾可感可觸可信的方式，把矛盾糾紛化解在基層，解決在當(dāng)?shù)?，同時(shí)利用基層網(wǎng)格管理跟蹤問效，既實(shí)現(xiàn)矛盾實(shí)質(zhì)性化解，又促進(jìn)人民群眾法治觀念養(yǎng)成。

【基本案情】

申訴人張某某，系原案被害人任某某的丈夫。

2021年8月19日晚，被告人徐某駕駛電動自行車行駛至浙江省嘉興市南湖區(qū)大橋鎮(zhèn)某路段時(shí)，因超速且疏于觀察，將停留在非機(jī)動車道內(nèi)的任某某撞倒，致任某某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。案發(fā)后，徐某明知他人報(bào)警在現(xiàn)場等候，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。經(jīng)認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，任某某負(fù)事故次要責(zé)任。2022年2月28日，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院以交通肇事罪判處徐某有期徒刑一年四個(gè)月。判決生效后，張某某不服，以原案被告人徐某交通肇事后未出面道歉和賠償，法院對徐某判處的刑期太輕，且法院未同意其刑事附帶民事訴訟請求、未通知其參加庭審為由，向南湖區(qū)人民檢察院提出申訴。

【檢察機(jī)關(guān)組織簡易公開聽證過程】

審查辦理。申訴案件受理后，南湖區(qū)人民檢察院決定由檢察長包案辦理，控申、刑檢等部門協(xié)作配合調(diào)閱原案卷宗、詢問原案辦案人員及當(dāng)事人、核實(shí)證據(jù)材料。經(jīng)審查，原刑事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，量刑適當(dāng)，張某某的申訴理由不能成立。承辦人經(jīng)與張某某進(jìn)一步溝通了解到，其不服判決提出申訴的主要原因是對法律規(guī)定不理解，認(rèn)識存在偏差；家庭經(jīng)濟(jì)困難，事故發(fā)生后未獲得任何賠償，內(nèi)心難以接受。

聽證準(zhǔn)備。為快速有效解開申訴人法結(jié)心結(jié)，南湖區(qū)人民檢察院經(jīng)征得張某某同意，決定舉行簡易公開聽證會。依托浙江省12309檢察服務(wù)中心成建制、常態(tài)化入駐矛調(diào)中心，多部門一地辦公、區(qū)鎮(zhèn)村三級聯(lián)動的特色協(xié)同優(yōu)勢，南湖區(qū)人民檢察院邀請具有多年刑辯工作經(jīng)驗(yàn)的派駐律師和群眾工作經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員擔(dān)任聽證員，并提前將申訴材料送聽證員審閱。同時(shí)考慮到張某某身患?xì)埣?，腿腳不便，家中有年近九旬的老母隨時(shí)需要照顧，南湖區(qū)人民檢察院將聽證場地安排在申訴人所在地村委會，以上門形式開展簡易公開聽證，同時(shí)邀請村網(wǎng)格員一同參與聽證。

公開聽證。2022年3月24日上午，張某某刑事申訴案件簡易聽證會在當(dāng)?shù)卮逦瘯匍_，檢察長擔(dān)任主持人，原案檢察官、張某某及其民事訴訟代理律師、村網(wǎng)格員到場參加。針對申訴人提出的問題，承辦檢察官指出，徐某明知他人報(bào)警在現(xiàn)場等候處理，屬于自首，可以從輕或減輕處罰，根據(jù)“兩高”量刑指導(dǎo)意見，本案應(yīng)在兩年以下確定基準(zhǔn)刑，法院判決綜合考慮事故責(zé)任認(rèn)定、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰及未賠償?shù)惹楣?jié)，確定的刑期并無不當(dāng)；刑事附帶民事訴訟系代理律師根據(jù)張某某授權(quán)，為單獨(dú)提起民事訴訟以獲得更多賠償而自愿放棄撤回，并非法院不同意其請求；徐某案發(fā)前經(jīng)濟(jì)條件窘迫，無賠償能力，且案發(fā)后即被羈押，因此未能出面道歉。聽證員隨即指出，法院根據(jù)徐某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)所作判決，在量刑時(shí)已考慮徐某未賠償情況；因張某某撤回刑事附帶民事訴訟后，其不再具有刑事案件當(dāng)事人身份，法院未通知張某某參加庭審亦不違法。村網(wǎng)格員介紹了張某某的家庭情況，指出其為該村普通農(nóng)民，與老母親共同生活，二人均患多種疾病，需要長期服藥，家境貧困。經(jīng)過各方深入討論交流，檢察官詳盡釋法說理，聽證員從中立的第三方角度發(fā)表了評議意見，一致認(rèn)為法院判決并無不當(dāng)。張某某表示相信法律的公平公正，并當(dāng)場簽訂息訴息訪承諾書。

聽證結(jié)束后，南湖區(qū)人民檢察院考慮到張某某因案致貧的生活現(xiàn)狀，立即啟動司法救助程序，三天內(nèi)即向張某某發(fā)放司法救助金3萬元，并建議村委會對張某某的家庭生活情況予以關(guān)注、給予幫扶。張某某對檢察機(jī)關(guān)的做法表示滿意和感謝。南湖區(qū)檢察院還積極聯(lián)系村網(wǎng)格員開展回訪，得知張某某目前生活穩(wěn)定，心中“癥結(jié)”已化解。

【典型意義】

針對信訪群眾年老體弱、不宜遠(yuǎn)行，或因婚姻家庭、親友鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的信訪案件開展上門簡易聽證，根據(jù)聽證需要解決的問題，依托矛調(diào)中心大調(diào)解格局，發(fā)揮橫向多部門協(xié)作、縱向多層級聯(lián)動的協(xié)同優(yōu)勢，選取群眾熟悉信任、工作經(jīng)驗(yàn)豐富的人士擔(dān)任聽證員，就地開展釋法說理。同時(shí)，把檢察工作積極融入基層社會治理大格局，借助網(wǎng)格員等基層力量，加強(qiáng)“點(diǎn)對點(diǎn)”精準(zhǔn)幫扶，真正解決信訪人實(shí)際困難，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”，是檢察機(jī)關(guān)踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，以訴源治理促國家治理的能動履職。

陳某俊等民事虛假訴訟申請監(jiān)督簡易公開聽證案

【關(guān)鍵詞】

虛假訴訟 部門協(xié)作 線上聽證

【要旨】

檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮信息化優(yōu)勢，借助科技手段，對于涉及多名當(dāng)事人的同類型申訴案件，依托線上視頻系統(tǒng)進(jìn)行集中簡易公開聽證，融調(diào)查、說理和評議于一體，既為身處異地、因疫情防控規(guī)定無法出行的當(dāng)事人提供便利，又將矛盾糾紛化解端口前移，用心用情紓解人民群眾急難愁盼。

【基本案情】

申訴人陳某俊，男，35歲，系原告金某訴債權(quán)追償案的被告。

其他申訴人鄒某楠、林某、王某玉、符某望、王某峰、楊某、趙某平、湯某、儲某，系上海市楊浦區(qū)人民法院于2014至2018年間作出的多起同一原告金某訴債權(quán)追償案的被告。

2015年9月22日，金某將陳某俊起訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，請求判令陳某俊歸還其借款本金40萬元及銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的相應(yīng)利息，并在訴訟期間提出財(cái)產(chǎn)保全申請。2016年2月1日，法院作出（2015）楊民一（民）初第7376號民事判決，支持原告金某的所有訴求。后法院對陳某俊存款等財(cái)產(chǎn)予以凍結(jié)、扣押，并將陳某俊納入失信被執(zhí)行人名單。

2019年，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，上述陳某俊、鄒某楠等10人所涉民事借貸糾紛，均為原告金某與其同伙實(shí)施的“套路貸”詐騙犯罪案件。又查明：自2015年起，金某、吳某山在受害人鄒某楠等所涉多起案件中陸續(xù)以虛增借貸金額、制造虛假訴訟給付痕跡等方式，向鄒某楠等多人實(shí)施“套路貸”行為，并惡意運(yùn)用訴訟程序，獲取多份民事生效判決，依此申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

金某及其同伙吳某山等人被公安機(jī)關(guān)抓獲后對前述事實(shí)供認(rèn)不諱。2020年11月30日，上海市黃浦區(qū)人民法院審理認(rèn)為，金某等原審被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大。該院以金某等被告人犯詐騙罪，分別判處相應(yīng)刑罰。一審宣判后，金某提出上訴，上海市第二中級人民法院于2021年12月31日作出（2021）滬02刑終111號判決，認(rèn)為一審人民法院認(rèn)定金某等犯詐騙罪事實(shí)清楚，并確認(rèn)陳某俊等10人為該詐騙案的受害人。申訴人陳某俊于2021年2月致電楊浦區(qū)人民檢察院12309檢察服務(wù)中心，就前述涉民事虛假訴訟進(jìn)行反映。

【檢察機(jī)關(guān)組織簡易公開聽證過程】

審查辦理。經(jīng)初步審查，原案公訴機(jī)關(guān)上海市楊浦區(qū)人民檢察院在審查辦案過程中，發(fā)現(xiàn)了金某與陳某俊等人的民間借貸糾紛可能存在虛假訴訟的情況，已將監(jiān)督線索移送至楊浦區(qū)人民檢察院民事檢察部門，相關(guān)虛假訴訟的事實(shí)在調(diào)查核實(shí)過程中。楊浦區(qū)人民檢察院控告申訴檢察部門立即指定承辦人負(fù)責(zé)收集陳某俊等受害人的信訪訴求，與民事檢察部門進(jìn)行對接，整理案件證據(jù)材料，及時(shí)將處置進(jìn)程告知受害人，將相關(guān)虛假訴訟案件線索進(jìn)行并案處理，并與10名申訴人建立了經(jīng)常性聯(lián)系。

聽證準(zhǔn)備。為切實(shí)維護(hù)信訪人合法權(quán)益，控告申訴、民事檢察部門聯(lián)合接待申訴人后，決定采取部門協(xié)作開展簡易公開聽證方式，解答申訴人對事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面的疑惑。鑒于疫情防控形勢嚴(yán)峻，該系列監(jiān)督案件涉及申訴人數(shù)眾多、居住分散、出行不便，決定邀請法學(xué)專家、人民調(diào)解員、律師等三名專業(yè)人士作為聽證員，于2022年3月16日進(jìn)行線上集中開展簡易公開聽證。為了保障聽證順利有效開展，楊浦區(qū)人民檢察院事先擬定調(diào)查核實(shí)提綱、聽證程序等，力求每位受害人的訴求得到充分表達(dá)，每個(gè)訴求的回應(yīng)專業(yè)詳實(shí)；控告申訴、民事檢察部門會商后，進(jìn)行多次討論，形成視頻會議簡易聽證方案；控告申訴檢察部門與10名申訴人逐一聯(lián)系確認(rèn)，告知線上聽證的時(shí)間、方式及調(diào)查詢問程序等，得到了信訪人的理解和配合。

公開聽證。聽證會由控告申訴檢察部門檢察官主持，民事檢察部門檢察官認(rèn)真聽取了申訴人的訴求和依據(jù)，結(jié)合先期核實(shí)情況作了回應(yīng)，依據(jù)法律規(guī)定一一解答了申訴人的提問。聽證員對信訪人需進(jìn)一步收集、提交的證據(jù)材料等提出了可行性建議，同時(shí)建議檢察機(jī)關(guān)在已查明事實(shí)基礎(chǔ)上，在審查辦理案件過程中，應(yīng)依法區(qū)分真實(shí)借貸和虛假借貸的不同情形，通過一類問題通報(bào)或檢察建議的方式，延伸案件辦理效果，助推民間借貸領(lǐng)域法治化。

【典型意義】

針對信訪人出行困難、居住地分散等原因，不能在現(xiàn)場參加聽證的實(shí)際情況，依法能動履職，延伸檢察監(jiān)督的著眼點(diǎn)，將同類訴訟案件關(guān)聯(lián)起來，充分發(fā)揮信息化優(yōu)勢，部門協(xié)作開展線上視頻集中開展簡易公開聽證，以“個(gè)案審查、集中評議”的方式審查辦理，拓展簡易公開聽證案件適用范圍，充分保障當(dāng)事人知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，形成了工作合力，有利于將矛盾化解在首辦環(huán)節(jié)。

徐某某申請偵查監(jiān)督簡易公開聽證案

【關(guān)鍵詞】

偵查監(jiān)督 久偵未結(jié) 集約辦案

【要旨】

對于公安機(jī)關(guān)立案后久偵未結(jié)引發(fā)的申請偵查監(jiān)督案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)公安機(jī)關(guān)依法履行了偵查職責(zé)，但申請人仍心存疑惑，從受理環(huán)節(jié)開始對內(nèi)統(tǒng)籌檢察合力，對外協(xié)調(diào)其他機(jī)關(guān)，通過簡易公開聽證的方式面對面解答申請人的疑問，充分發(fā)揮出集約化綜合辦案效果，滿足群眾充分表達(dá)訴求和對公開公正的程序追求，促進(jìn)信訪問題源頭治理。

【基本案情】

2012年以來，申請人徐某某（原案立案監(jiān)督申請人）多次向南京市公安局雨花臺分局反映，稱溫某某、王某玲等人涉嫌抽逃出資60萬元，伙同王某國共同侵占公司資金，多次挪用公司資金歸個(gè)人使用，某公司和溫某某、王某玲涉嫌虛假破產(chǎn)、拒不履行生效判決裁定等多項(xiàng)刑事犯罪。另外，南京市雨花臺區(qū)人民法院在審理徐某某訴某公司、溫某某、王某玲民間借貸糾紛一案中，認(rèn)為該案涉嫌刑事犯罪，將案件移送南京市公安局雨花臺分局立案偵查。南京市公安局雨花臺分局于2020年6月18日作出不立案決定。

申請人不服公安機(jī)關(guān)不立案決定，向雨花臺區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。2020年10月19日，南京市雨花臺區(qū)人民檢察院審查認(rèn)為南京市公安局雨花臺分局的不立案理由不成立，向該局發(fā)出寧雨檢訴通立〔2020〕8號通知立案書。2020年11月3日，南京市公安局雨花臺分局作出雨公（板）立字（2020）3332號立案決定書，決定對溫某某、王某玲等人涉嫌職務(wù)侵占、挪用資金案立案偵查。公安機(jī)關(guān)立案后，因證實(shí)犯罪事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)尚未收集到位，致使該案一直未能偵查終結(jié)。徐某某認(rèn)為公安機(jī)關(guān)未能依法履行偵查職責(zé)，多次來電、來訪要求雨花臺區(qū)人民檢察院履行監(jiān)督職能，督促公安機(jī)關(guān)加大偵辦力度。

【檢察機(jī)關(guān)組織簡易公開聽證過程】

審查辦理。南京市雨花臺區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，南京市公安局雨花臺分局在立案后三個(gè)月未能偵查終結(jié)，依法可以要求公安機(jī)關(guān)說明理由，故聯(lián)系公安機(jī)關(guān)調(diào)查了解案件相關(guān)情況。南京市公安局雨花臺分局非常重視，書面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)并提供相關(guān)證據(jù)材料，同時(shí)派員陪同檢察機(jī)關(guān)前往會計(jì)師事務(wù)所開展調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，雨花臺區(qū)人民檢察院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)依法履行了偵查職責(zé)，其具體如何開展偵查工作不屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍，遂作出不予受理的決定并答復(fù)申請人。

聽證準(zhǔn)備?？紤]到徐某某立案監(jiān)督一案遷延日久，案發(fā)時(shí)間跨度大，較為疑難復(fù)雜，且申請人對立情緒嚴(yán)重，為及時(shí)就地化解矛盾，消弭對抗，在征得申請人同意后，雨花臺區(qū)人民檢察院決定通過簡易公開聽證的方式，推進(jìn)徐某某偵查監(jiān)督案的辦理。針對案件的特點(diǎn)、專業(yè)領(lǐng)域、矛盾焦點(diǎn)等問題，商請?jiān)摪競刹闄C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人參與聽證，并專門邀請了企業(yè)家、律師等專業(yè)人士擔(dān)任聽證員。

公開聽證。2022年2月15日，徐某某申請偵查監(jiān)督案簡易公開聽證會，在雨花臺區(qū)人民檢察院12309檢察服務(wù)中心舉行，聽證主要圍繞以下爭議焦點(diǎn)展開：

一是關(guān)于公安機(jī)關(guān)是否存在消極偵查的問題。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人詳細(xì)介紹了立案以來開展的工作情況，承辦人結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行了補(bǔ)充說明，增加了相關(guān)內(nèi)容的可信度。隨后，聽證員對公安機(jī)關(guān)近一年克服疫情影響，積極采取措施推進(jìn)偵查工作予以肯定，同時(shí)對偵查工作中可以進(jìn)一步細(xì)化和提升的地方提出了意見，尤其是律師聽證員提出，希望公安機(jī)關(guān)在辦案中加強(qiáng)和申請人的有效溝通，并注意方式方法。

二是關(guān)于公安機(jī)關(guān)目前收集到的證據(jù)是否已達(dá)犯罪指控標(biāo)準(zhǔn)的問題。承辦人耐心解釋刑事訴訟與民事訴訟的差異，本案現(xiàn)有證據(jù)只能證明存在犯罪可能，但這并不意味著案件就已經(jīng)達(dá)到起訴定罪標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)專家聽證員認(rèn)為，刑事訴訟的證據(jù)有較高的體系化要求，目前的證據(jù)情況尚未達(dá)到移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，如果強(qiáng)行移送，檢察機(jī)關(guān)只能作出不起訴的處理決定，申請人權(quán)利義務(wù)也難以得到保障。

三是關(guān)于企業(yè)經(jīng)營失敗導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。企業(yè)家聽證員一方面肯定了申請人作為企業(yè)家在經(jīng)營中克服重重困難，為國家和社會做出了貢獻(xiàn)，同時(shí)也提出了企業(yè)失敗的原因可能是多層次的，針對面臨的困難和問題，需要更加理性的分析論證，從而幫助申請人逐步回歸理性，打開了心結(jié)。法學(xué)專家聽證員就如何協(xié)助公安機(jī)關(guān)更好地開展偵查工作發(fā)表意見，同時(shí)指出刑事訴訟不是解決爭議的唯一手段，申請人應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)思維，全面考量，不應(yīng)當(dāng)過度偏執(zhí)于單一的刑事手段來保障自己的合法權(quán)益，而應(yīng)系統(tǒng)、科學(xué)地選擇維權(quán)方式，更有效地保障自身合法權(quán)益。

聽證結(jié)束后，在進(jìn)一步梳理聽證員和專家提出的意見和建議基礎(chǔ)上，圍繞申請人徐某某的訴求，控告申訴部門聯(lián)合刑事檢察部門進(jìn)行會商，擬制補(bǔ)充偵查提綱，并召開檢察院、公安機(jī)關(guān)聯(lián)席會議，經(jīng)過充分論證，檢察機(jī)關(guān)提出的補(bǔ)充偵查計(jì)劃獲得了公安機(jī)關(guān)的認(rèn)可。同時(shí)聯(lián)合公益律師，幫助徐某某設(shè)計(jì)了切實(shí)可行的法律方案，為其依法維權(quán)提供了更多的路徑，讓其感受到了檢察機(jī)關(guān)護(hù)航民營企業(yè)合法權(quán)益的決心和務(wù)實(shí)舉措，為有效化解矛盾創(chuàng)造條件。

【典型意義】

對于偵查監(jiān)督案件采取簡易公開聽證方式審查辦理，邀請公安機(jī)關(guān)辦案人員參與聽證，既拓展簡易公開聽證案件適用范圍，又能更好地對內(nèi)統(tǒng)籌檢察合力，對外協(xié)調(diào)其他機(jī)關(guān)，既增強(qiáng)法律監(jiān)督工作質(zhì)效，又發(fā)揮了集約化綜合辦案效果，有利于信訪問題源頭治理。