最高檢發(fā)布首批5起檢察機關貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例落實寬嚴相濟，準確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策

近日，最高人民檢察院發(fā)布首批5起檢察機關貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例，并擬將以此為專題陸續(xù)發(fā)布多批次典型案例。最高檢發(fā)布這些典型案例，意在加強對少捕慎訴慎押刑事司法政策的宣傳解讀，更直觀、更有效地指導司法實踐準確把握政策要求，教育引導犯罪嫌疑人認罪認罰、悔過自新。

該批典型案例均體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的要求，做到了當寬則寬、當嚴則嚴、寬嚴相濟。檢察機關在辦案中進行公開聽證，注重聽取各方意見，并積極開展訴源治理。

近年來，隨著少捕慎訴慎押司法理念日益發(fā)揮指導作用，以及認罪認罰從寬制度全面實施、高比例適用，檢察機關不捕率、不訴率以及訴前羈押率均發(fā)生了明顯變化。據(jù)統(tǒng)計，今年1月至10月，全國檢察機關不捕率為29.9%，同比增加7.4個百分點；不起訴率為15.0%，同比增加1.9個百分點；訴前羈押率49.7%，同比下降4.6個百分點。

最高檢第一檢察廳負責人表示，今年4月，中央全面依法治國委員會把“堅持少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法推進非羈押強制措施適用”列入2021年工作要點。今年6月，中共中央印發(fā)的《關于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見》，明確將“嚴格依法適用逮捕羈押措施，促進社會和諧穩(wěn)定”作為檢察機關的一項重要任務。但是，改變和糾正原有的對逮捕羈押強制措施的過度依賴，對公安、司法機關來說，是一個從理念到制度再到能力的系統(tǒng)工程，對社會大眾來說，也需要一個更新認識、逐步理解、支持的過程。需要明確的是，依法落實“少捕”不是不捕。對那些嚴重犯罪案件，要強調(diào)依法逮捕、起訴，從嚴打擊；對犯罪嫌疑人認罪認罰的、雙方達成刑事和解的等輕罪案件，從刑事立案之初就依法不羈押，但對輕罪案件也不是一味強調(diào)少捕，檢察機關在審查逮捕時嚴格把握逮捕條件，作出不逮捕前要進行危險性評估，而且注重動態(tài)考察，根據(jù)訴訟需要依法及時變更強制措施。

“依法落實‘少捕’政策是一項系統(tǒng)工程，涉及到刑事訴訟各環(huán)節(jié)，需要公安機關、檢察機關、審判機關在統(tǒng)一尺度、優(yōu)化銜接上強化協(xié)作，形成工作合力，一體落實?！痹撠撠熑私榻B，最高檢正在聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部研究制定關于貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的有關意見，將從嚴格把握逮捕措施的適用、完善非羈押強制措施體系、羈押強制措施的變更與解除以及強化工作協(xié)作配合等方面依法推進非羈押強制措施的適用，確保依法、充分、準確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策。

檢察機關貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批）

關于印發(fā)檢察機關貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批）的通知

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，新疆生產(chǎn)建設兵團人民檢察院：

近年來，檢察機關全面貫徹習近平法治思想，積極探索實踐少捕慎訴慎押刑事司法理念，在節(jié)約司法資源、強化人權司法保障、促進社會和諧穩(wěn)定方面作出了積極貢獻。2021年4月，中央全面依法治國委員會正式將“少捕慎訴慎押刑事司法政策”列入年度工作要點。“少捕慎訴慎押”從刑事司法理念上升到刑事司法政策，是適應刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，深化適用寬嚴相濟刑事政策，扎實落實以人民為中心發(fā)展思想，助力推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。為確保依法、充分、準確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策，最高人民檢察院選編了姜某故意傷害案等5件案例作為檢察機關貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批），現(xiàn)印發(fā)你們，供辦案時參考借鑒。

各級檢察機關要堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，全面貫徹習近平法治思想，進一步增強“四個意識”、堅定“四個自信”、做到“兩個維護”，不斷提高依法適用少捕慎訴慎押刑事司法政策的政治自覺、法治自覺、檢察自覺。要主動加強對本批典型案例的學習研究，結(jié)合案例深入思考、全面把握準確適用的具體方法，切實提高適用少捕慎訴慎押刑事司法政策辦理案件的能力水平。要積極回應社會關切，認真開展釋法說理，充分評估犯罪嫌疑人的社會危險性，主動對接公安機關、司法行政機關等，大力加強刑事司法與行政執(zhí)法的雙向銜接，共同做好不捕不訴后的依法監(jiān)管、行政處罰等工作，努力促進社會公平正義、維護社會安全穩(wěn)定，做到辦案政治效果、社會效果、法律效果的有機統(tǒng)一。

最高人民檢察院

2021年11月29日

案例一 姜某故意傷害案

——對民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件，在矛盾化解、達成和解基礎上依法對犯罪嫌疑人從寬作出不起訴處理

【基本案情】

被不起訴人姜某，男，1994年10月出生，農(nóng)民。

被害人何某，男，1978年9月出生，農(nóng)民。

姜某與被害人何某系鄰居，兩家因相鄰通道使用問題多次發(fā)生矛盾，積怨頗深。2020年2月15日，何某阻止為姜某家送裝熱水器的車輛從其門口通過，姜某獲悉后，持斧頭到何某家門口，揪住何某妻子的衣領質(zhì)問不讓通行原因。何某聞訊趕到后與姜某發(fā)生爭執(zhí)，姜某用斧背打傷何某后背、面部等部位，致其右側(cè)額骨骨折，左側(cè)眼周挫傷。經(jīng)鑒定，何某兩處傷情分別構(gòu)成輕傷二級和輕微傷。

2020年2月27日，貴州省岑鞏縣公安局立案偵查，3月1日對姜某采取取保候?qū)弿娭拼胧?/p>

【檢察機關履職情況】

（一）全面查實案情，厘清原委。公安機關于2020年4月28日以姜某涉嫌故意傷害罪將該案移送貴州省岑鞏縣人民檢察院審查起訴。承辦檢察官通過深入當?shù)劓?zhèn)政府、村委會，到糾紛路段實地查看，調(diào)閱雙方民事糾紛訴訟卷宗，與村民交流等方式，全面了解雙方糾紛積怨產(chǎn)生的前因后果及爭議通道的權屬問題，傾聽雙方訴求，了解雙方“心結(jié)”，針對性制定矛盾化解方案。

（二）通過檢調(diào)對接，促成和解。承辦檢察官會同當?shù)劓?zhèn)政府工作人員、人民調(diào)解員到當事人家中，通報糾紛通道歸屬調(diào)查結(jié)果，提出雙方共同使用、共同維護的處理方案，并聯(lián)合偵查人員、駐村網(wǎng)格員核實被害人實際損失，明確雙方責任劃分。在檢察機關協(xié)調(diào)下，該鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會、駐村網(wǎng)格員組織雙方當事人調(diào)解，就通道問題達成共同使用、共同維護的書面協(xié)議。姜某主動向何某賠禮道歉，當場賠付何某住院費、務工損失費等各項損失，何某接受道歉并出具諒解書。

（三）組織公開聽證，聽取各方意見。檢察機關組織召開案件公開聽證會，邀請人大代表、政協(xié)委員、律師、脫貧攻堅包村干部、偵查人員等參加。聽證會上，檢察機關就案件事實、證據(jù)認定、法律適用以及擬對姜某作出不起訴決定的理由和法律依據(jù)進行了充分闡釋。聽證人員一致同意對姜某作不起訴處理。2020年5月9日，檢察機關依法對姜某作出不起訴決定。作出不起訴決定六個月后，承辦檢察官回訪了當?shù)劓?zhèn)黨委、村委會和當事人，經(jīng)了解，雙方均按照協(xié)議管理、維護共同通道，和睦相處，多年的心結(jié)已經(jīng)打開，不起訴效果良好。

【典型意義】

因鄰里糾紛、民間矛盾引發(fā)的輕傷害案件常見多發(fā)，如果簡單追訴、處理不當，容易進一步激化矛盾，形成更深的積怨，甚至與搬不走的鄰居結(jié)下“世仇”，埋下更大隱患。檢察機關在辦理此類案件時，要堅持能動司法、主動履職，以少捕慎訴慎押刑事司法政策為指導，深入了解矛盾糾紛產(chǎn)生的根源，注意傾聽當事人的想法，充分借助基層人民政府和村民委員會等群眾自治組織等各方面力量，善于運用檢調(diào)對接、檢察聽證、刑事和解、認罪認罰從寬等制度機制促進矛盾化解，通過辦案修復社會關系，減少社會對抗，實現(xiàn)辦案政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

案例二 徐某故意傷害案

——準確判斷把握輕傷害案件中社會危險性和起訴必要性，依法從嚴逮捕、起訴

【基本案情】

被告人徐某，男，1983年8月出生，與被害人系同居關系。

被害人梁某，女，1986年1月出生。

2020年12月23日凌晨，徐某因懷疑梁某與其他男性交往，用事先準備的尖刀劃刺梁某胸部、背部。梁某邊閃躲邊求饒并試圖奪刀，徐某仍繼續(xù)用刀扎刺梁某手、腿等部位，見梁某身體多處傷口出血才停手，后隨同他人將梁某送往醫(yī)院救治。經(jīng)鑒定，梁某三處傷勢構(gòu)成輕傷二級、一處傷勢為輕微傷。

2020年12月24日，浙江省寧波市公安局杭州灣新區(qū)分局立案偵查。

【檢察機關履職情況】

（一）準確把握社會危險性條件，依法批準逮捕。2020年12月31日，公安機關提請批準逮捕徐某，浙江省慈溪市人民檢察院通過審查案卷材料、訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人等，查明本案犯罪事實和情節(jié)。一是同居期間，徐某曾以“分手就騷擾你全家”等言語進行恐嚇、威脅，并數(shù)次毆打梁某，曾致其受傷就醫(yī)。如果采取取保候?qū)弿娭拼胧?，徐某存在再次傷害梁某或其家人的可能。二是面對梁某多處刀傷的事實，徐某對事先準備刀具、蓄意傷害梁某等關鍵犯罪細節(jié)予以回避，始終不認罪，無悔罪表現(xiàn)。檢察機關認為，徐某可能對被害人實施新的犯罪，且不認罪，有嚴重的社會危險性，于2021年1月7日決定對其批準逮捕。

（二）全面評估起訴必要性，依法提起公訴。檢察機關全面審查徐某的主觀惡性、行為后果、賠償情況及認罪悔罪等表現(xiàn)，得出以下判斷：一是徐某主觀上有明顯過錯。徐某在與梁某長達三年的交往過程中，始終隱瞞自己已婚已育的事實，且多次言語辱罵甚至暴力毆打梁某。二是犯罪情節(jié)惡劣。徐某趁梁某臥床休息之機，用事先準備的刀具對其身體連續(xù)劃刺，梁某求饒時仍不停手，最終造成梁某肋骨骨折、氣胸及上肢、下肢、前胸和后背9處刀傷，手段惡劣，后果嚴重。三是不認罪不悔罪。經(jīng)證據(jù)開示、釋法說理，徐某始終不認罪，且拒不賠償被害人的醫(yī)藥費、后續(xù)治療費用。檢察機關對徐某的主觀惡性、過錯程度、犯罪手段、后果、認罪悔罪等量化評估后，認為有起訴必要。2021年4月2日，檢察機關依法對徐某提起公訴，并建議判處有期徒刑一年八個月。6月3日，浙江省慈溪市人民法院作出判決，采納檢察機關量刑建議。徐某提出上訴，7月6日，浙江省寧波市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

少捕慎訴慎押刑事司法政策是寬嚴相濟刑事政策在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。對于輕罪案件一般應體現(xiàn)從寬的政策要求，能不捕的不捕，能不訴的不訴。但是，對于犯罪情節(jié)惡劣、社會危險性大、拒不認罪悔罪的，當嚴則嚴，該捕即捕，依法追訴，保護被害人合法權益，維護社會公平正義。需要強調(diào)，對于輕罪案件堅持少捕慎訴政策絕不等于一律不捕、一律不訴，要區(qū)分情況、區(qū)別對待。檢察機關要從犯罪手段是否惡劣、危害后果是否嚴重、是否退贓退賠、是否真心認罪悔罪、被害人是否有過錯及過錯程度等方面綜合考量，準確評估社會危險性和起訴必要性，依法作出是否逮捕、是否起訴的決定。

案例三 廖某危害珍貴、瀕危野生動物、非法狩獵案

——雖罪行較重，但無社會危險性不批捕，起訴后判處實刑

【基本案情】

被告人廖某，男，1973年6月出生，農(nóng)民。

2018年10月至2019年2月間，廖某在未取得特許獵捕證的情況下，先后多次、分批設置獵套和獵夾，在重慶市開州區(qū)某山林獵捕野生動物。廖某使用禁獵工具，在禁獵期、禁獵區(qū)內(nèi)非法狩獵，共獵獲動物20余只。其中，獵獲物中有國家一級重點保護野生動物林麝3只、國家二級重點保護野生動物斑羚1只，有被列入《國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學研究價值的陸生野生動物名錄》的小麂2只、毛冠鹿1只、果子貍1只、豬獾5只、紅白鼯鼠2只等。廖某將獵獲物部分食用，部分銷售給他人，剩余部分儲存在自家冰柜中。

2020年7月30日，重慶市開州區(qū)公安局對廖某涉嫌非法獵捕珍貴、瀕危野生動物案立案偵查，于7月31日對其采取取保候?qū)弿娭拼胧?月31日提請批準逮捕。

【檢察機關履職情況】

（一）實地走訪調(diào)查，掌握社會危險性評估的背景情況。承辦檢察官實地查看廖某家庭生產(chǎn)生活狀況、走訪所在地派出所及駐村幫扶干部，了解到廖某家中有三個女兒正在上學，父母年邁患病，其是家庭經(jīng)濟支柱，平時靠務農(nóng)和打零工支撐家庭生活。如果立即對廖某逮捕，其將無法妥善安排羈押后子女就學、父母就醫(yī)等一系列實際問題。

（二）認真審查判斷，準確評估社會危險性。承辦檢察官審查認為，廖某的行為已涉嫌構(gòu)成非法狩獵罪和非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪，且情節(jié)嚴重，依法可能判處五年以上十年以下有期徒刑。但考慮到廖某系因?qū)ζ湫袨榈倪`法性及其后果認識不足而實施犯罪，無其他犯罪前科，主觀惡性不大；犯罪后自首且自愿認罪認罰；系邊遠山區(qū)務農(nóng)人員，平時表現(xiàn)較好；本案證據(jù)已收集固定完畢，不致發(fā)生毀滅、偽造證據(jù)、串供或者逃跑等情況。重慶市開州區(qū)人民檢察院經(jīng)充分評估，認為對廖某采取取保候?qū)徸阋苑乐拱l(fā)生社會危險性，于2020年9月18日作出不批準逮捕決定。

（三）依法提起公訴，打破“不捕就是不罰”認識誤區(qū)。案件作出不批準逮捕決定后，檢察機關繼續(xù)關注廖某的社會危險性，確定廖某自覺遵守取保候?qū)弿娭拼胧┮?guī)定，在偵查階段、審查起訴階段均能到案接受訊問。根據(jù)廖某的犯罪事實和情節(jié)，檢察機關2021年1月4日依法以涉嫌非法狩獵罪和非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪提起公訴。因涉案野生動物種類、數(shù)量等已達到情節(jié)嚴重，檢察機關提出有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣五千元的量刑建議。法庭審理期間，廖某主動到案接受審判。重慶市萬州區(qū)人民法院采納檢察機關量刑建議，因《最高人民法院、最高人民檢察院〈關于執(zhí)行中華人民共和國刑法確定罪名的補充規(guī)定（七）〉》將“非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪”變更為“危害珍貴、瀕危野生動物罪”，于2021年3月16日依法以危害珍貴、瀕危野生動物罪、非法狩獵罪作出判決。廖某認罪服判。

（四）參與社會治理，積極協(xié)調(diào)幫扶措施。檢察機關向廖某某所在地黨委政府反映其涉案且家庭貧困的情況，協(xié)助廖某向有關部門申請教育資助以解決子女就學問題，協(xié)調(diào)相關醫(yī)療機構(gòu)為其父母辦理慢病卡以解決就醫(yī)問題。通過協(xié)調(diào)解決廖某家庭困難問題，促使其自愿認罪認罰，并安心接受刑事處罰和教育改造。

【典型意義】

（一）準確把握社會危險性條件在決定是否逮捕羈押中的作用。對犯罪嫌疑人主觀惡性不大、案件證據(jù)已經(jīng)固定、采取非羈押強制措施足以防止發(fā)生社會危險性的，即使犯罪嫌疑人可能被判處較重刑罰，也可以依法適用非羈押強制措施。同時，要加強對犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)督管理，促使其嚴格遵守取保候?qū)彽母黜椫贫龋⒆杂X自愿到案接受訊問和審判，保障刑事訴訟順利進行。

（二）正確處理程序保障與實體裁處的關系。不捕并非不罰。對于取保候?qū)彽谋桓嫒耍瑱z察機關審查認為構(gòu)成犯罪且依法需要判處實刑的，應當在提起公訴時提出判處實刑的量刑建議。本案被告人能夠自覺遵守取保候?qū)徱?guī)定，配合偵查起訴，經(jīng)人民法院依法判決后被順利收監(jiān)服刑，很好體現(xiàn)了程序保障與實體裁處的法律關系。

案例四 韓某等47人詐騙案

——區(qū)分情形，分類處理，對非羈押人員運用科技手段實施監(jiān)管，保障訴訟順利進行

【基本案情】

被告人韓某，女，1997年11月出生，河南某高校本科畢業(yè)，河南工作。

被不起訴人馬某，男，1997年4月出生，河南某高校本科畢業(yè)，北京工作。

本案其他45名被不起訴人基本情況略。

2019年6月，浙江省杭州市為吸引人才安家落戶出臺了相關政策，對來杭州工作的本科及以上學歷應屆畢業(yè)生發(fā)放一次性生活補貼，其中，本科1萬元、碩士3萬元。畢業(yè)生在申請補貼時限內(nèi)，需在杭州市用人單位就業(yè)或自主創(chuàng)業(yè)，并按規(guī)定繳納社會保險。

2020年5月至6月期間，韓某、馬某等47名不符合上述補貼領取條件的應屆畢業(yè)生，通過中介人員邱某（因本案，以詐騙罪被判處有期徒刑四年六個月，并處罰金4萬元）操作，掛靠在邱某所在的杭州某公司短暫繳納社保，虛構(gòu)在杭州勞動關系，騙領補貼共計人民幣49萬元。其中，韓某騙領補貼1萬元后，又介紹其他9名人員以相同方式騙領補貼9萬元，并收取好處費；馬某等其余46人分別騙領補貼1萬元或3萬元不等。

2020年10月，浙江省杭州市公安局蕭山區(qū)分局對該案立案偵查。

【檢察機關履職情況】

（一）運用“非羈碼”科技手段監(jiān)管，加強對非羈押人員監(jiān)督管理。浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院應邀介入該批大學生騙補案件，針對強制措施適用建議公安機關分類處理，對專門以騙補為業(yè)的中介人員邱某等建議提請批準逮捕，從嚴懲處；對認罪態(tài)度好的涉案大學生韓某等人建議適用取保候?qū)彺胧瑥膶捥幚?。公安機關于2020年12月對韓某等47人取保候?qū)彛瑸楸ＷC訴訟順利進行，運用杭州市檢察院、公安局聯(lián)合開發(fā)的“非羈碼”數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)，對取保候?qū)徣藛T、辦案人員同步安裝“非羈碼”手機端，辦案人員利用外出提醒、違規(guī)預警、定時打卡和不定時抽檢等多重功能，對取保候?qū)徣藛T“碼”上進行實時監(jiān)管。韓某等47人取保候?qū)徠陂g，均按要求定時打卡，無一人脫管失控。

（二）寬嚴相濟，區(qū)分情形、區(qū)別對待。2020年12月25日，公安機關將韓某等47人移送審查起訴，檢察機關嚴格審查證據(jù)，對涉案人員求學就業(yè)等情況進行補充調(diào)查。經(jīng)審查認為，本案47人均涉嫌詐騙罪，但危害后果、主觀惡性不同，應區(qū)別對待。其中，韓某積極介紹9名同學騙補，并收取好處費，社會危害嚴重，應當從嚴處理，依法起訴；馬某等46人犯罪情節(jié)輕微，且有自首、坦白、退贓等從寬情節(jié)，均表示認罪認罰，處于穩(wěn)定工作、讀研的狀態(tài)，符合不起訴條件，可以從寬處理。

（三）組織公開聽證，聽取各方意見。鑒于本案社會影響較大，檢察機關組織召開聽證會，邀請律師、人民監(jiān)督員等擔任聽證員，廣泛聽取意見，自覺接受監(jiān)督，并讓涉案金額相對較大的馬某等人參加。聽證員一致認為，本案應給予剛出大學校門的年輕人改過自新、服務社會的機會。聽取各方意見后，2021年7月23日，檢察機關對馬某等46人作出不起訴決定，予以了訓誡，對韓某依法提起公訴。7月30日，法院判處韓某有期徒刑一年二個月，緩刑一年二個月。

（四）制發(fā)檢察建議，促進完善社會管理。檢察機關辦案中發(fā)現(xiàn)，杭州市應屆高學歷畢業(yè)生生活補貼的申領手續(xù)相對粗疏，核發(fā)流程盡管快捷方便，但容易造成國家人才補貼款流失。對此，檢察機關建議有關職能部門彌補政策制度漏洞、加大監(jiān)管力度、加強法治宣傳、開展政府補貼專項巡查行動等。經(jīng)共同努力，2021年10月，有關職能部門調(diào)整了補貼政策，從源頭上防范了騙補風險。

【典型意義】

（一）區(qū)分情形，區(qū)別對待，準確把握少捕慎訴慎押刑事司法政策。檢察機關審查逮捕、審查起訴過程中，對此類案件，要注重全面審查、綜合衡量，結(jié)合具體情形，區(qū)別對待。對犯罪情節(jié)輕微，認罪悔罪的，要依法從寬處理；對社會危害性大、主觀惡性大、情節(jié)惡劣的，該捕即捕，依法追訴。

（二）運用科技手段對非羈押犯罪嫌疑人有效監(jiān)管。落實少捕慎訴慎押刑事司法政策過程中，支持積極探索現(xiàn)代科技手段在非羈押強制措施適用中的運用，推廣“非羈碼”等數(shù)據(jù)監(jiān)管系統(tǒng)，提高監(jiān)管效能，降低監(jiān)管成本，更好保障刑事訴訟順利進行。

（三）延伸職能，積極開展訴源治理。檢察機關辦案過程中，應主動延伸檢察職能，深挖案件背后可能存在的社會管理問題，及時向有關部門反映情況，有針對性提出建章立制的建議，堵塞制度漏洞，強化犯罪預防，用檢察擔當助力社會治理。

案例五 張某等16人開設賭場案

——共同犯罪分層處理，發(fā)揮政策感召作用敦促投案、退贓，運用電子監(jiān)控手段有效保障訴訟

【基本案情】

被告人張某，男，1973年4月出生，無業(yè)。

被告人李某，男，1985年5月出生，無業(yè)。

被告人呂某，男，1995年12月出生，無業(yè)。

被告人馮某，女，1974年4月出生，某勞務公司法定代表人。

本案其他12名被告人基本情況略。

2018年7月以來，被告人張某、李某在菲律賓共同成立“風云國際”賭博網(wǎng)站，通過網(wǎng)絡組織賭博活動。

2019年9月，該賭博網(wǎng)站在廣西玉林市設立客服推廣平臺，由被告人呂某負責賭博平臺管理，被告人張某超負責網(wǎng)絡設備維護，被告人張某霞、劉某等9人負責網(wǎng)站推廣、充值、兌換籌碼等，被告人梁某建、梁某負責將該賭博網(wǎng)站非法所得提現(xiàn)，提現(xiàn)后將現(xiàn)金交給被告人張某及馮某保管、使用。參賭人員通過接收網(wǎng)站鏈接，下載安裝注冊后聯(lián)系客服人員將人民幣兌換為虛擬的游戲幣，在虛擬賭博游戲房間參加賭博游戲。自2018年9月至2019年11月，該賭博網(wǎng)站違法運營獲利共計人民幣685.84萬元。

居住在山東省東營市的參賭人員報案后，山東省東營市公安局于2019年9月9日對本案立案偵查。

【檢察機關履職情況】

（一）介入偵查，引導取證。本案系在境外開設網(wǎng)絡賭博網(wǎng)站組織賭博的新型網(wǎng)絡犯罪，涉案人數(shù)多、層級關系復雜、作案手法專業(yè)性強。山東省東營市人民檢察院發(fā)揮與公安機關的檢警協(xié)作機制，第一時間介入偵查，協(xié)助公安機關明晰偵查思路和取證方向，最大限度補充完善相關證據(jù)，并就貫徹寬嚴相濟刑事政策和少捕慎訴慎押刑事司法政策達成共識。

（二）區(qū)分情況、區(qū)別對待、分層處理。根據(jù)犯罪嫌疑人在共同犯罪中的地位、作用，檢察機關提出分層處理，建議將涉案人員分為三類：第一類是張某、李某、呂某，三人負責平臺組建、管理，在犯罪中起組織、領導、管理作用，系主犯；第二類是張某超等11人，負責賭博網(wǎng)站維護、推廣、操作、充值、計分等，系從犯；第三類是梁某等2人，運用銀行卡取現(xiàn)的人員，情節(jié)較輕。根據(jù)三類人員犯罪作用的大小、主觀惡性、社會危害性并結(jié)合認罪態(tài)度、退贓情況，綜合判斷社會危險性，區(qū)分適用強制措施。公安機關將張某、李某、呂某提請檢察機關審查批準逮捕，對其余13名從犯采取取保候?qū)弿娭拼胧?。檢察機關于2019年12月23日以涉嫌開設賭場罪對張某、李某、呂某批準逮捕。后公安機關移送審查起訴，東營市人民檢察院將案件交東營市東營區(qū)人民檢察院辦理。檢察機關審查后根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、作用、到案后表現(xiàn)等，于2020年7月、12月將張某等16人依法提起公訴。法院對張某等3名主犯依法判處有期徒刑三年至五年六個月不等，對認罪認罰的馮某等11名從犯依法判處有期徒刑十個月至一年八個月不等，對認罪認罰的梁某等2人依法判處有期徒刑一年緩刑一年。

（三）依托非羈押數(shù)字監(jiān)管手段，實現(xiàn)對異地取保候?qū)彽挠行ПO(jiān)管。該案犯罪嫌疑人居住地多在廣西玉林，與案件承辦地距離遙遠，公安機關、檢察機關借助非羈押訴訟電子監(jiān)管平臺，依托手機APP數(shù)字監(jiān)管，運用大數(shù)據(jù)、定位追蹤等科技手段，通過外出提醒、違規(guī)預警、定時打卡和不定時抽檢，對13名犯罪嫌疑人就地采取取保候?qū)弿娭拼胧?，進行24小時電子監(jiān)管，實現(xiàn)對異地取保候?qū)彽挠行ПO(jiān)管，保障訴訟順利進行。檢察機關對被取保候?qū)彽姆缸锵右扇顺浞轴尫ㄕf理，告知取保候?qū)徚x務及違反規(guī)定需承擔的法律責任。被取保候?qū)彽?3名犯罪嫌疑人均自愿認罪認罰，主動配合監(jiān)管，無一人出現(xiàn)脫管。

（四）發(fā)揮政策教育感化作用，敦促其他犯罪嫌疑人投案自首，退贓退賠。經(jīng)過教育轉(zhuǎn)化，主犯張某規(guī)勸多名在境外的同案犯投案自首。案件辦理期間，共有 11 名同案犯在得知本案從犯未被逮捕羈押且獲得從寬處理后，受政策感召回國投案自首。主犯張某也因勸返同案犯被依法認定為立功。同時，公安、檢察機關積極開展追贓挽損工作，被告人及其家屬積極配合偵查，主動退贓退賠，共上交違法所得415.2萬元，繳納罰金45萬元，最大限度挽回被害人損失。

【典型意義】

（一）檢警協(xié)同推進，深入貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策?？缇尘W(wǎng)絡賭博等新型網(wǎng)絡犯罪存在犯罪嫌疑人多、上下線關系復雜、取證難度大的特點。公安、檢察機關應密切檢警協(xié)作，協(xié)同研判偵查方向，確定取證重點，夯實證據(jù)基礎。通過加強與公安機關溝通交流，促進形成政策共識，以寬嚴相濟為指導，共同落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。要圍繞網(wǎng)絡賭博犯罪的內(nèi)容、方式、參與人員情況等，結(jié)合犯罪事實、嫌疑人地位作用及認罪悔罪表現(xiàn)，用足用好認罪認罰從寬制度，分層、分策科學處置。對賭博網(wǎng)站的搭建和組織管理者，要依法嚴懲。對具有初犯、偶犯、自首等情節(jié)的一般參加人員和在校學生等，應以教育挽救警示為主。辦案中，既要體現(xiàn)對共同犯罪中危害嚴重、社會危險性大、作用突出的主犯從嚴逮捕、起訴、懲治的政策取向，也要體現(xiàn)對罪行較輕的從犯予以從寬取保候?qū)?、從寬追究刑事責任的態(tài)度。

（二）依托電子監(jiān)管平臺，推進擴大適用非羈押強制措施。網(wǎng)絡犯罪涉及環(huán)節(jié)多、人員分散，絕大多數(shù)需要跨省辦案，為非羈押強制措施適用帶來很大困難。隨著現(xiàn)代科技手段應用，以往只有“關起來”才能“管得住”的犯罪嫌疑人，通過運用非羈押電子監(jiān)管措施，進行全方位、全時段、無死角監(jiān)管，既保障了刑事訴訟順利進行，維護了犯罪嫌疑人的訴訟權利，促進了社會和諧穩(wěn)定，又拓寬了取保候?qū)彽谋憷?，為異地取保候?qū)徧峁┝丝萍急Ｕ?，大大?jié)約了司法資源。在本案訴訟期間，又先后有 11 名同案犯因受政策感召回國投案自首，進一步擴大了辦理案件的積極效果。

以寬嚴相濟為指導 依法充分準確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策——最高人民檢察院第一檢察廳負責人就《檢察機關貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批）》答記者問

中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。人民美好生活需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長。為適應人民的法治新需求，近年來，最高人民檢察院積極倡導少捕慎訴慎押司法理念，對于指導刑事辦案實踐發(fā)揮了積極效果。今年4月，少捕慎訴慎押被中央確立為黨和國家的刑事司法政策，對促進社會和諧穩(wěn)定、強化人權司法保障、節(jié)約執(zhí)法司法資源、推動以檢察司法高質(zhì)量發(fā)展服務經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，具有重要意義。為全面貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，依法、充分、準確適用少捕慎訴慎押，11月29日，最高檢發(fā)布第一批少捕慎訴慎押典型案例，最高檢第一檢察廳廳長苗生明就相關問題回答了記者提問。

記者：最高檢以貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策為主題專門發(fā)布典型案例，而且還要分批次陸續(xù)發(fā)布，主要有什么考慮？

苗生明：為加強對少捕慎訴慎押刑事司法政策的宣傳解讀，更直觀、更有效地指導司法實踐準確把握政策要求，教育引導犯罪嫌疑人認罪認罰、悔過自新，最高檢決定分批次陸續(xù)發(fā)布少捕慎訴慎押典型案例，主要考慮：一是推動貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策的需要。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，近年來，伴隨著少捕慎訴慎押司法理念日益發(fā)揮指導作用，以及認罪認罰從寬制度全面實施、高比例適用，檢察機關不捕率、不訴率以及訴前羈押率發(fā)生了比較明顯的變化，今年1至10月，全國檢察機關不捕率29.9%，同比增加7.4個百分點，其中，無逮捕必要不捕占48.5%，同比增加11.4個百分點；不起訴率15.0%，同比增加1.9個百分點，其中，相對不起訴占86.6%，同比增加4.7個百分點；訴前羈押率49.7%，同比下降4.6個百分點，少捕慎訴慎押取得一定成效。這既順應了新時代人民日益增長的美好生活需要，體現(xiàn)了司法機關對于懲治犯罪與保障人權不平衡關系上作出的必要調(diào)整，同時也是20多年來我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的必然要求。我國社會保持長期穩(wěn)定，嚴重暴力犯罪比例大幅下降，檢察機關作出不起訴和法院判處三年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)超過80%，認罪認罰從寬制度適用率穩(wěn)定保持在80%以上，這些輕罪案件、認罪認罰案件中被采取取保候?qū)彺胧┑姆缸锵右扇?，一般很少脫逃。但是，我們也應當看到，長期以來，我國對刑事犯罪逮捕羈押普遍化、常態(tài)化問題比較突出，在刑事訴訟中過度依賴羈押強制措施，而且羈押案件中輕罪占比高，羈押后判處緩刑、管制、拘役、免予刑事處罰等輕刑率高，“一押到底”“關多久判多久”等不合理現(xiàn)象不同程度存在。雖然近年來司法機關一直努力推動減少逮捕羈押，但仍存在思想認識不夠統(tǒng)一、“重實體輕程序”“重打擊輕保護”，以及非羈押強制措施運行欠佳等問題。因此，通過發(fā)布典型案例，有利于進一步宣傳和落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。二是指導檢察辦案、凝聚司法共識的需要。少捕慎訴慎押刑事司法政策是寬嚴相濟刑事政策在刑事訴訟程序中關于捕、訴、押等重要司法裁處的具體要求，必須以寬嚴相濟為指導，作出是否逮捕、起訴和繼續(xù)羈押的決定。在辦案中應當堅持區(qū)分情形、區(qū)別對待的原則，做到當寬則寬、當嚴則嚴、寬嚴相濟、寬嚴有度。少捕慎訴慎押是具體政策引領，寬嚴相濟是尺度把握，應當以辯證思維、全面理解，確保準確運用，不能搞“一刀切”、片面化、簡單化。通過發(fā)布典型案例，一方面表明對輕微犯罪、過失犯罪，以及未成年人、老年人、在校學生犯罪等，符合不捕不訴條件的，要依法作出不捕不訴；另一方面對那些雖然犯罪較輕，但情節(jié)惡劣、不認罪不認罰、社會危害性大的，要依法批捕起訴，體現(xiàn)從嚴懲治政策取向。需要強調(diào)的是，對于恐怖活動、涉黑涉惡等嚴重危害國家安全、公共安全的犯罪，故意殺人、強奸、綁架等嚴重暴力犯罪等，應依法從嚴羈押、從嚴追訴、從重打擊。三是回應社會關切、爭取人民群眾支持的需要。由于長期司法實踐慣性的影響和法治普及的不足，社會公眾往往把“捕與不捕”等同于“罪與非罪”，把“訴與不訴”等同于“罰與不罰”、不承擔任何法律責任。通過發(fā)布典型案例表明，強制措施的功能就是在于保障刑事訴訟順利進行，不逮捕關押并不意味著不起訴，更不意味著沒有犯罪、不再追究刑事責任，不起訴雖然不再承擔刑事責任，但依法應當給予行政處罰的，其行政處罰的法律責任不能免除，而且比一般違法行為的責任還要更重。當然，作出逮捕決定，也不意味著“一押到底”，在訴訟過程中，檢察機關全流程開展羈押必要性審查，對犯罪嫌疑人、被告人不需要羈押的，會依法變更或者建議公安機關、人民法院變更強制措施。同樣，被采取取保候?qū)彺胧┮膊灰馕吨耙怀刹蛔儭?，如果再犯罪或者違反相關規(guī)定，也會被依法變更為逮捕措施。

記者：最高檢發(fā)布的這一批少捕慎訴慎押典型案例有什么特點？

苗生明：這一批典型案例有一些共同的特點，都體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的要求，做到了當寬則寬、當嚴則嚴、寬嚴相濟，同時檢察機關在辦案中公開聽證，注重聽取各方意見，并且積極開展訴源治理，助推社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化。具體來說：一是體現(xiàn)了對寬嚴相濟刑事政策的全面落實。對因民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件，犯罪嫌疑人認罪認罰，與被害人達成和解、賠償損失、取得被害人諒解的，依法不批捕不起訴。如案例一中，姜某與被害人因相鄰通道使用問題存在積怨多年，案發(fā)當天又因此爭執(zhí)，姜某用斧頭背將被害人打成輕傷。檢察機關通過檢調(diào)對接，多方共同努力，化解了姜某與被害人的矛盾，促成雙方和解，在此基礎上依法對姜某作出不起訴處理。但同樣是輕傷害犯罪的案例二中，徐某持刀扎刺與其同居的被害人胸、背、手、腿等多處部位，其中，三處傷情均達到輕傷程度。而且，徐某隱瞞自己已婚已育的情況與被害人同居，其間多次毆打被害人，并揚言騷擾被害人家人，案發(fā)后在確實、充分的證據(jù)面前拒不認罪、也不賠償。雖然也屬于輕罪案件，但犯罪情節(jié)惡劣、主觀惡性大、社會危險性大，檢察機關依法對徐某批準逮捕，并提起公訴，法院判處其有期徒刑一年八個月。對共同犯罪案件，根據(jù)犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)依法區(qū)分情形、區(qū)別對待，做到寬嚴相濟。如案例四中，韓某、馬某等47名不符合補貼領取條件的應屆畢業(yè)生，騙取政府生活補貼。其中，韓某積極介紹9名同學騙取補貼，并收取好處費，社會危害嚴重，應當從嚴處理，檢察機關對其依法提起公訴，而馬某等46人，犯罪情節(jié)輕微，具有自首、坦白、退贓等情節(jié)，檢察機關依法作出不起訴處理。案例五則充分體現(xiàn)了對共同犯罪區(qū)分情形、分層處理的要求。二是注重在案件作出處理決定前充分聽取各方意見。檢察機關對這些案件作出不起訴前，通過組織公開聽證，就事實認定、法律適用和案件處理等問題聽取了各方意見。如上述在對馬某等人擬不起訴時，檢察機關召開聽證會，邀請律師、人民監(jiān)督員等參加聽證，廣泛聽取意見，自覺接受監(jiān)督。參加聽證人員一致認為結(jié)合本案情況，應給予剛出大學校門的年輕人改過自新、服務社會的機會。綜合聽證情況，檢察機關依法對馬某等46人作出不起訴處理。案例一中，檢察機關作出不起訴前也組織了聽證。三是強調(diào)履職盡責，發(fā)揮檢察職能，推動完善社會治理。檢察機關辦案中對案發(fā)地區(qū)、案發(fā)領域在管理、制度上的漏洞，研究提出有針對性、可操作性的檢察建議，推動有關職能部門和涉案單位建章立制、堵塞漏洞、消除隱患，促進社會管理完善和依法行政水平提升。如上述韓某、馬某等人詐騙案中，檢察機關通過檢察建議，促進職能部門調(diào)整補貼政策，從源頭上杜絕騙領補貼的可能。

記者：為依法落實“少捕”政策，公安司法機關都做了哪些努力？對犯罪嫌疑人作出不逮捕決定后，能讓人民群眾真正放心嗎？又是怎么保障訴訟順利進行的呢？

苗生明：如前所述，依法落實“少捕”不是不捕。對那些嚴重犯罪案件，公安司法機關強調(diào)依法逮捕、起訴，從嚴打擊；對犯罪嫌疑人認罪認罰的、雙方達成刑事和解的等輕罪案件，從刑事立案之初就依法不羈押，但對輕罪案件也不是一味強調(diào)少捕，檢察機關在審查逮捕時嚴格把握逮捕條件，作出不逮捕前要進行危險性評估，而且注重動態(tài)考察，根據(jù)訴訟需要依法及時變更強制措施。一是依法落實“少捕”政策是一項系統(tǒng)工程，涉及到刑事訴訟各環(huán)節(jié)，需要公安機關、檢察機關、審判機關在統(tǒng)一尺度、優(yōu)化銜接上強化協(xié)作，形成工作合力。從辦案數(shù)據(jù)上看，公安機關作為刑事訴訟的起點和前端，在貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策上做了很大努力，效果也是明顯的，比如，公安機關的提請逮捕率近年來逐年下降，今年1-10月提請逮捕率55.6%，較2018年下降了11個百分點，有的地區(qū)則更低，如江蘇今年以來提捕率29.6%，山東今年以來提捕率34.2%。從發(fā)布的典型案例也可以看出，對一些輕罪案件，公安機關在偵查環(huán)節(jié)就采取了取保候?qū)弿娭拼胧?，從源頭上降低了羈押率。再如，公安機關對于不批捕、不起訴復議復核率也在逐年下降，不批捕的復議率較2018年下降1個百分點，復核率下降0.5個百分點；不起訴復議率較2018年下降0.9個百分點，復核率下降0.5個百分點，說明司法共識逐步形成。值得一提的是，強制措施也在逐步體現(xiàn)其保障訴訟順利進行的功能定位，開始形成非羈押候?qū)徱砸婪ㄊ欠褡阋员Ｕ显V訟必要為標準，對取保候?qū)彽谋桓嫒耸欠衽刑帉嵭桃宰镄斜旧韲乐爻潭葹闃藴?。從辦案數(shù)據(jù)上看，今年以來，檢察機關采取非羈押措施提起公訴，法院審理后判處實刑8.3萬余人。發(fā)布的案例三充分體現(xiàn)了這一點，雖然廖某犯罪行為情節(jié)嚴重，但綜合全案考慮，對其采取取保候?qū)弿娭拼胧┳阋苑乐拱l(fā)生社會危險性。檢察機關作出不批準逮捕決定，后依法提起公訴。法院判處廖某有期徒刑五年六個月。廖某認罪服判。二是在審查逮捕環(huán)節(jié)探索建立社會危險性量化評估機制。是否足以防止發(fā)生社會危險性是審查逮捕的法定條件，但是如何判斷還缺少客觀明確的標準，導致辦案人員在把握上有一定困難，易于“一捕了之”。對此，最高檢部署在北京、河北、山西等11個?。ㄊ校╅_展社會危險性量化評估機制試點工作，地方檢察機關積極探索嘗試，并運用于指導辦案。如廣州市南沙區(qū)檢察院將量化評估因素分為人身因素、犯罪因素和妨礙訴訟因素三類，細化評估項目43項，構(gòu)建社會危險性評估模型。今年以來，該院運用量化評估機制，訴前羈押率46.93%，同比下降了13個百分點。三是對采取取保候?qū)弿娭拼胧┑姆缸锵右扇?，如果故意實施新的犯罪，實施毀滅偽造證據(jù)，或者有其他違反取保候?qū)徱?guī)定行為的，依法變更強制措施或者批準逮捕。今年以來，檢察機關將取保候?qū)彽姆缸锵右扇艘婪ㄗ兏鼮榇洞胧?100余人。

記者：典型案例中提到山東省東營市運用電子智能監(jiān)管平臺、浙江省杭州市運用“非羈碼”對非羈押人員進行監(jiān)管，請您介紹一下具體情況？

苗生明：隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，各地公安、司法機關積極探索運用科技手段對取保候?qū)彽姆缸锵右扇诉M行監(jiān)管，以往只有“關起來”才能“管得住”的犯罪嫌疑人，如今在非羈押狀態(tài)下通過科技手段也能實現(xiàn)有效監(jiān)管。早在2012年，山東省東營市河口區(qū)檢察院為了防止對犯罪嫌疑人適用取保候?qū)弿娭拼胧┖蟀l(fā)生脫逃現(xiàn)象，就研發(fā)了智能監(jiān)管系統(tǒng)，并不斷改進完善和實踐運用。去年以來，東營市檢察院與市公安局密切配合，進一步利用大數(shù)據(jù)、云計算技術研發(fā)應用電子智能監(jiān)管平臺，有效防止非羈押人員脫管脫逃問題發(fā)生，共同推動依法擴大適用非羈押強制措施，目前全市訴前羈押率已經(jīng)降至30%以下，刑事訴訟完全有保障。浙江省杭州市檢察院聯(lián)合市公安局在“城市大腦”“健康碼”等國內(nèi)領先的大數(shù)據(jù)技術基礎上，成功研發(fā)非羈押人員數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)（簡稱“非羈碼”），通過在犯罪嫌疑人的手機上安裝“非羈碼”APP，由犯罪嫌疑人隨身攜帶，運用大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等前沿科技，實現(xiàn)對犯罪嫌疑人全方位、全時段、無死角監(jiān)管。從2020年9月份開始在全市范圍推廣，適用“非羈碼”人數(shù)達到19138人，無一人脫管。

記者：檢察機關對犯罪嫌疑人作出不起訴后，是否意味著犯罪嫌疑人不再承擔任何法律責任？

苗生明：需要說明的是，檢察機關對犯罪嫌疑人作出不起訴處理，并不意味著不再承擔任何法律責任。根據(jù)我國刑事訴訟法第一百七十七條第三款的規(guī)定，人民檢察院決定不起訴的案件，對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結(jié)果及時通知人民檢察院。今年9月，最高檢印發(fā)《關于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》，進一步明確了相關工作程序。我們認為，對犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪嫌疑人，檢察機關作出不起訴處理，符合法律規(guī)定，符合刑事政策要求，意味著不再追究他們的刑事責任，但他們的行為畢竟已經(jīng)觸犯了刑法，依法需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，檢察機關有責任與有關主管機關做好銜接追究其相應的行政法律責任。如對情節(jié)輕微的醉酒駕駛案件，檢察機關作出不起訴后，可以依法予以行政處罰、罰款、吊銷機動車駕駛證、五年內(nèi)不得重新取得等處罰。浙江檢察機關，今年以來發(fā)出檢察意見1298份，實現(xiàn)了刑事處罰與行政處罰的有效銜接。

記者：為依法、充分、準確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策，最高檢下步有什么考慮？

苗生明：今年6月，中共中央印發(fā)《關于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見》?！兑庖姟钒选皣栏褚婪ㄟm用逮捕羈押措施，促進社會和諧穩(wěn)定”作為檢察機關一項重要任務。應該說，改變和糾正原有的對逮捕羈押強制措施的過度依賴，對公安、司法機關來說，是一個從理念到制度到能力的系統(tǒng)工程，對社會大眾來說，也需要一個更新認識、逐步理解、支持的過程。一是堅持黨的領導，統(tǒng)籌推進。少捕慎訴慎押刑事司法政策是助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設的重要內(nèi)容，并非孤立的一項檢察工作，也不是檢察機關一家的任務，它貫穿于刑事訴訟全過程，有賴于偵訴審一體統(tǒng)籌、分工配合、互相制約，需要在黨委領導下，公安機關、檢察機關、審判機關以及辯護律師凝聚共識、協(xié)同發(fā)力、共同推進。二是強化規(guī)范指引，有序推進。最高檢正聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部研究制定關于貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的有關意見，將從嚴格把握逮捕措施的適用、完善非羈押強制措施體系、羈押強制措施的變更與解除，以及強化工作協(xié)作配合等方面依法推進非羈押強制措施的適用。近期，最高檢印發(fā)《人民檢察院羈押聽證辦法》，通過聽證，進一步優(yōu)化審查逮捕、延長羈押以及羈押必要性審查的方式，對于符合規(guī)定條件的案件，通過聽取當事人意見，強化司法審查屬性，推動落實少捕慎押司法政策。此外，針對不起訴工作，最高檢也正在研究制定相關規(guī)范。三是開展專項活動，重點推進。對于逮捕羈押的犯罪嫌疑人、被告人開展羈押必要性審查，以確定是否有必要繼續(xù)羈押，是法律規(guī)定要求檢察機關履行的一項重要職責。針對檢察機關羈押必要性審查職能履行偏弱，導致絕大多數(shù)逮捕羈押案件“一押到底”的現(xiàn)狀，今年7月，最高檢在全國檢察機關組織開展為期半年的羈押必要性審查專項活動，其目的是通過專項活動，確保各個羈押環(huán)節(jié)準確適用、及時變更羈押強制措施，在有效減少不必要羈押、推動降低訴前羈押率、依法保障被羈押人人身權利的同時，推動實現(xiàn)以社會危險性條件為重點的羈押必要性審查實質(zhì)化、規(guī)范化、常態(tài)化、長效化運作。四是加強案例指導。一個案例勝過一打文件。最高檢將通過陸續(xù)多批次專題發(fā)布案例，充分發(fā)揮典型案例在引導辦案、法制宣傳方面的作用。五是推動完善相關工作機制。完善不捕不訴的風險評估、防控和訴訟保障機制，強化精細化審查，加強動態(tài)跟蹤監(jiān)督管理，構(gòu)建非羈押訴訟社會支持體系，形成完善防控體系。進一步擴大非羈押電子監(jiān)管系統(tǒng)試點范圍，充分利用科技手段，積極探索適用非羈押強制措施保障機制。