法規(guī)速遞
【2022法學理論研究盤點】憲法學篇
時間：2023-01-31　　作者：　　新聞來源： 【字號：大 | 中 | 小】

2022年，黨的二十大勝利召開。黨的二十大報告首次將全面依法治國作為專章進行論述和專門部署，指出必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠的保障作用，在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家。隨著反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法、黃河保護法等一批重要法律頒布，法學理論研究也繁榮發(fā)展，憲法學、刑法學、刑事訴訟法學、民法學、民事訴訟法學、行政法學以及檢察學理論研究等均取得豐碩成果?！稒z察日報》推出“2022法學理論研究盤點”專欄，回顧盤點一年來法學理論研究的重點與成果，立足當下，展望未來，敬請關(guān)注。

八二憲法施行四十年之際
憲法學研究新發(fā)展
鄭淑娜
?　一年來，憲法學者圍繞八二憲法施行40年的經(jīng)驗和啟示、新時代憲法實施的偉大成就和基本權(quán)利保障、國家制度和機構(gòu)發(fā)展以及憲法實施和監(jiān)督等重要主題展開研究，努力加強中國憲法學科體系、學術(shù)體系、話語體系建設(shè)，為全面依法治國貢獻智慧，中國憲法理論在我國法治教育中的指導地位得到進一步體現(xiàn)。
?　未來，廣大憲法學工作者將以習近平法治思想為指引，立足更新、更高起點，立足時代之需、人民之需，結(jié)合當代中國憲法制度和憲法實踐，進一步深入闡釋依法治國、依憲治國的科學內(nèi)涵，提煉標志性概念、原創(chuàng)性觀點，進一步推進中國憲法理論研究的類型化、體系化與精細化，為不斷提升中國憲法理論和實踐的說服力、影響力而作出更多努力。

2022年，是現(xiàn)行的1982年憲法（下稱八二憲法）公布施行40周年。黨的二十大擘畫了中國式現(xiàn)代化的宏偉藍圖。2022年12月，習近平總書記發(fā)表重要署名文章《譜寫新時代中國憲法實踐新篇章——紀念現(xiàn)行憲法公布施行40周年》，總結(jié)憲法實施的經(jīng)驗，深化對憲法制度建設(shè)的規(guī)律性認識，對新時代新征程中的各項憲法工作作出全面部署。一年來，憲法學者圍繞八二憲法施行40年的經(jīng)驗和啟示、新時代憲法實施的偉大成就和基本權(quán)利保障、國家制度和機構(gòu)發(fā)展以及憲法實施和監(jiān)督等重要主題展開研究，努力加強中國憲法學科體系、學術(shù)體系、話語體系建設(shè)，為全面依法治國貢獻智慧，中國憲法理論在我國法治教育中的指導地位得到進一步體現(xiàn)。

八二憲法實施的經(jīng)驗和啟示

八二憲法是符合國情、符合實際、符合時代發(fā)展要求的好憲法，為改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)奠定了堅實的根本法基礎(chǔ)。圍繞這部憲法實施40年相關(guān)問題，學術(shù)界進行了許多專門討論。中國法學會憲法學研究會2022年年會便以“八二憲法四十年：成就、經(jīng)驗與展望”為主題展開研討。
有學者指出，40年來，以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系日益健全，人民當家作主的各項權(quán)利得到充分保障，尊重和保障人權(quán)的憲法原則不斷落實深化，憲法實施的實踐不斷豐富。站在新的起點上，要以習近平法治思想為指導，不斷健全保障憲法全面實施的制度體系，充分發(fā)揮憲法在國家治理現(xiàn)代化中的重要作用。有學者將八二憲法的精神概括為社會主義、民主主義和法治主義三大基本原則。有學者認為，現(xiàn)行憲法是改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的產(chǎn)物，弘揚憲法精神、增強憲法意識、堅定憲法自信的憲法文化基礎(chǔ)已經(jīng)形成。有學者主張，應(yīng)當通過歷史維度的考察來把握憲法的時代精神，理解和適用好作為合憲性審查標準的憲法精神。有學者分析了八二憲法中國家機構(gòu)條款的變遷，即“黨的領(lǐng)導”規(guī)范體系初步建成，全國人大常委會呈現(xiàn)能動行權(quán)態(tài)勢，合憲性審查機制逐漸規(guī)范化制度化，以憲法為核心的監(jiān)察法律體系逐步形成，地方立法權(quán)旨在達成收權(quán)與放權(quán)的平衡。有學者著眼于憲法的功能轉(zhuǎn)型，認為八二憲法的中國特色集中體現(xiàn)在通過社會主義、政治整合和社會本位的基本權(quán)利體系，將國家建構(gòu)、社會調(diào)控和個體保護予以融合，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出獨具中國特色的憲法話語體系，為世界憲法的發(fā)展貢獻了中國方案。

關(guān)于憲法學一般原理的研究

憲法學知識體系。當前，百年未有之大變局正在加速激發(fā)人文社會科學的深刻變化。有學者指出，面對深刻的社會變革，憲法學需要反思傳統(tǒng)的理論范式與框架，以歷史的眼光梳理學術(shù)脈絡(luò)，尋找具有生命力的知識譜系，為世界憲法學的發(fā)展貢獻中國智慧。有學者認為，堅持依憲治國、依憲執(zhí)政是習近平法治思想的核心要義之一，是從中國式現(xiàn)代化戰(zhàn)略全局出發(fā)對新時代治國理政作出的頂層設(shè)計和統(tǒng)籌推進，是構(gòu)建具有中國特色憲法學知識體系、學術(shù)體系、話語體系的重要理論資源和話語資源。有學者認為，在強調(diào)法學本土化的背景下，比較憲法學研究具有重要價值，但須進行重新定位和方法論迭代，在深入比較中凸顯中國憲法體系的獨特性和普遍性，加強中國憲法學自主性建構(gòu)。
憲法規(guī)范。針對我國憲法中具有特殊性的規(guī)范，學者們展開了創(chuàng)新性建構(gòu)。對于“中華民族”這一概念，有學者認為，其在關(guān)系層級上具有整體性指向和部分性指向的特征，從深層結(jié)構(gòu)上又分別受到“多元一體的民族關(guān)系結(jié)構(gòu)”和“社會主義的民族關(guān)系結(jié)構(gòu)”的影響。有學者認為，“中華民族共同體”的法制化意味著國家治理結(jié)構(gòu)從“國家→族群集團→個體”的傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)向了“國家→公民”的現(xiàn)代模式。有學者指出，通用語言文字是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的基本要素，我國憲法基于中華民族多元一體格局采取“通用語言＋地方語言”的雙重結(jié)構(gòu)。對于社會公德條款，有學者認為其承載著個體實現(xiàn)社會化、維系社會共同體、作為個體與國家的聯(lián)結(jié)中介等功能，應(yīng)當在規(guī)范目標的導引下，依托憲法解釋，確認憲法社會公德條款的規(guī)范品格，闡明其規(guī)范內(nèi)涵。
憲法淵源。在我國推進合憲性審查工作的背景下，憲法淵源問題被持續(xù)討論。學者們的觀點主要包括：要把憲法淵源作為方法，秉持開放的憲法淵源思考；憲法淵源理論與憲法解釋等具有功能替代關(guān)系；制憲權(quán)并非憲法的法律淵源，制憲權(quán)、憲法修正案、憲法性法律、憲法解釋、憲法慣例皆非憲法的淵源，而是“淵源于”憲法；形式主義憲法觀可能忽視或否認憲法之外尋得實質(zhì)憲法的可能性，應(yīng)予以修正；應(yīng)在宏觀憲法史中辨析憲法淵源與憲法審查的關(guān)系，憲法在內(nèi)容上應(yīng)當對審查對象保持開放，從而獲得不斷整合與發(fā)展。
部門憲法以及憲法與部門法的關(guān)系。部門憲法以及憲法與部門法的關(guān)系問題，近年來受到較多關(guān)注。學者們認為，部門憲法的建構(gòu)應(yīng)以憲法文本為基礎(chǔ)，以基本權(quán)利保護為核心，部門憲法的研究可關(guān)注相關(guān)的普通法律法規(guī)及部門法，但其側(cè)重點是憲法對部門法的作用；憲法與部門法之間具有規(guī)范雙向流動的特征，應(yīng)在憲法實施的適度留白與憲法原則作為法律人思考原點之間尋找平衡。
對于環(huán)境法典的編纂問題，學者們認為，編纂環(huán)境法典是對美麗中國的國家目標和環(huán)境保護的國家任務(wù)的落實；環(huán)境權(quán)作為請求國家積極作為的社會權(quán)，其保護范圍需要立法予以規(guī)范，公民的環(huán)境保護義務(wù)也要通過環(huán)境法典形成具體內(nèi)容；為確保環(huán)境法典編纂的合憲性、質(zhì)量以及實現(xiàn)其預(yù)期法律功能，應(yīng)從標準、程序及基準三方面進行有效的合憲性控制。
還有學者討論了行政訴訟制度的憲法基礎(chǔ)，認為現(xiàn)行憲法秩序中的法治原則、基本權(quán)利體系以及依法審判條款共同構(gòu)成了行政訴訟制度的憲法依據(jù)，進而塑造了行政訴訟法律關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)。有學者基于破產(chǎn)法的憲法基礎(chǔ)問題，認為憲法和破產(chǎn)法的交互是大勢所趨。我國憲法諸多條款可以在未來為破產(chǎn)法立法和實施提供支撐與約束。有學者則討論了稅收法典化的憲法路徑，認為憲法基本國策條款可以成為破解稅收法典化困境的有效路徑。

關(guān)于憲法與國家治理的研究

全過程人民民主。“全過程人民民主”是中國式民主政治理論的重大創(chuàng)新。有學者指出，人民代表大會制度是全過程人民民主價值實現(xiàn)的重要制度載體，同時要充分發(fā)揮“協(xié)商民主”的功能，并在法治軌道上推進各項民主制度建設(shè)。有學者認為，現(xiàn)行憲法構(gòu)建了完備的人民民主規(guī)范體系，推進全過程人民民主應(yīng)以憲法為基礎(chǔ)。有學者提出，全過程人民民主理念可從持續(xù)民主、真實民主、廣泛民主、協(xié)商民主四個法治向度進行闡析。有學者建議，在立法過程中，應(yīng)通過“人大主導立法”“以人民為中心”實現(xiàn)最廣泛、全方位、全覆蓋、全鏈條民主。
國家統(tǒng)一。有學者從統(tǒng)一性質(zhì)、統(tǒng)一過程和統(tǒng)一制度層面，對中國解決統(tǒng)一問題作出理論探索，認為應(yīng)以反分裂國家法律機制保障政權(quán)統(tǒng)一，以認同凝聚和塑造機制消解認同沖突，確保國家長治久安。有學者指出，保持“大一統(tǒng)”是現(xiàn)行憲法制定和實施的重要目標，大一統(tǒng)國家觀需要在保持憲法的公共哲學基礎(chǔ)、確立法治統(tǒng)一的憲法原則、加強憲法的社會調(diào)控功能三個方向上全面貫徹實施憲法。
共同富裕。共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求、基本原則和根本目標，需要轉(zhuǎn)化為中國憲法上的學術(shù)話語，挖掘共同富裕所蘊含的憲法意義與價值。有學者指出，探尋八二憲法中的“共同富裕”內(nèi)涵，需要追溯至1949年具有臨時憲法作用的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，中國共產(chǎn)黨堅持的社會正義觀成為新中國憲法史上構(gòu)建共同富裕的價值基礎(chǔ)；有學者指出，借助“社會主義”“人權(quán)”“平等”等憲法條款的規(guī)范體系解釋，“共同富?！睒?gòu)成一種新型人權(quán)即共享權(quán)。有學者認為，我國憲法規(guī)定的“社會主義市場經(jīng)濟”與“共同富?！敝g具有相互詮釋關(guān)系，意味著保護競爭秩序和維護社會平衡的統(tǒng)一。有學者探討了憲法上的按勞分配規(guī)范，認為其服務(wù)于重要的憲法目標和憲法價值，其解釋應(yīng)與效率、創(chuàng)新、共享三大目標銜接互構(gòu)。
央地關(guān)系。有學者對“地方性事務(wù)”的內(nèi)涵進行規(guī)范分析，提出六階遞進的動態(tài)判斷體系，以憲法第104條和第107條所規(guī)定職權(quán)的并集作為核心規(guī)范畛域，運用重要程度、影響范圍和地方特色勾勒“地方性”輪廓，確定地方性事務(wù)的范圍和具體級別。有學者認為，為增進風險規(guī)制有效性，應(yīng)當對風險規(guī)制中的央地政府關(guān)系予以規(guī)范建構(gòu)，風險規(guī)制中的央地政府關(guān)系主要有“命令服從”“央地合作”“地方主導—中央?yún)f(xié)助”“地方實施—中央監(jiān)督”等類型。有學者進一步討論了中央與地方金融事權(quán)劃分，認為地方金融組織監(jiān)督管理事項、風險處置事項歸屬央地共同事權(quán)，促進發(fā)展事項屬地方事權(quán)，剩余權(quán)限屬中央。
區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是新時代國家重大戰(zhàn)略之一，研究區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展應(yīng)有憲法視野。有學者認為，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展國家保障義務(wù)的本質(zhì)是區(qū)域?qū)嵸|(zhì)平等，屬性為客觀法義務(wù)，內(nèi)容由目的性義務(wù)和手段性義務(wù)構(gòu)成。作為國家目標條款確定的國家義務(wù)范例，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展國家保障義務(wù)的基本原理可普遍化為國家目標條款的一般理論。有學者認為，我國憲法中的國家目標規(guī)范、地方自主規(guī)范以及協(xié)同內(nèi)容規(guī)范，能夠滿足區(qū)域協(xié)同治理的實質(zhì)合憲要求。區(qū)域協(xié)同治理應(yīng)當構(gòu)建目標規(guī)則、不抵觸規(guī)則、監(jiān)督規(guī)則、關(guān)系平等規(guī)則、效力規(guī)則和形式規(guī)則。有學者認為，2022年地方組織法明確了區(qū)域協(xié)同立法的法律地位，應(yīng)當秉持自下而上的行動邏輯，明確單獨立法、協(xié)同立法、統(tǒng)一立法依次出場的順序。有學者認為，應(yīng)當通過試行中央適度、有效授權(quán)機制來提升地方主動性積極性，探索地方間關(guān)系的法理內(nèi)涵為地方合作提供制度依據(jù)。有學者探討了區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的合作機制，提出在人、權(quán)、責三個層面形成內(nèi)部規(guī)則。

關(guān)于基本權(quán)利的研究

基本權(quán)利效力與保護。基本權(quán)利私人間效力是我國法學界持續(xù)討論多年的學術(shù)論題。有學者認為，應(yīng)當從國家中心向社會中心轉(zhuǎn)型，確立基本權(quán)利對社會權(quán)力的效力，社會中心范式下的基本權(quán)利私人間效力是遵循“基本權(quán)利再具體化”原則，經(jīng)對社會權(quán)力作嚴格限定，對基本權(quán)利的范圍、效力強度、關(guān)系結(jié)構(gòu)作相應(yīng)調(diào)整后形成的制度體系。關(guān)于基本權(quán)利保護問題，有學者認為，基本權(quán)利需要風險行政的動態(tài)保護。國家需要在不同的價值之間作出適當權(quán)衡，在為基本權(quán)利提供動態(tài)保護的同時，避免給私人增加不必要的負擔。有學者指出，憲法審查機構(gòu)在大量個案中進行法益權(quán)衡，能夠形成適用于同類案件的權(quán)衡規(guī)則。憲法教義學應(yīng)當關(guān)注法益沖突，發(fā)展出相應(yīng)的權(quán)衡規(guī)則，用于指導法益權(quán)衡實踐。
具體基本權(quán)利。關(guān)于社會權(quán)，有學者認為，社會權(quán)條款僅有客觀法性質(zhì)，并不對應(yīng)個人的主觀請求權(quán)，應(yīng)被理解為國家任務(wù)。有學者認為，通過司法實施社會權(quán)并不構(gòu)成對憲制原則的根本挑戰(zhàn)，而是對于訴訟當事人的權(quán)利救濟和社會正義的實現(xiàn)具有不可或缺的作用。
關(guān)于個人信息保護，有學者認為，應(yīng)將個人信息權(quán)確立為憲法位階的基本權(quán)利，個人信息權(quán)的規(guī)范目標應(yīng)當調(diào)整為人格的自由發(fā)展，指向免于他人的人格干預(yù)。有學者認為，只有認識到個人信息受保護權(quán)是一項憲法基本權(quán)利，才能摒棄部門法視角導致的無謂爭論，轉(zhuǎn)而場景化地區(qū)分個人信息，明確不同場景下的國家消極義務(wù)和積極義務(wù)。
關(guān)于健康權(quán)，有學者認為“完美健康”僅是主觀期待，忽略了技術(shù)發(fā)展可能造成的權(quán)利不平等以及由此帶來的人的尊嚴之減損。需要協(xié)調(diào)健康權(quán)的主觀面向與客觀面向，平衡個體利益與集體利益，從而邁向新的倫理契約。
人權(quán)。有學者考證了漢語“人權(quán)”進入中國最初三十年經(jīng)歷的三個階段，完成了“人權(quán)”從理論術(shù)語向現(xiàn)代知識的初步轉(zhuǎn)換。有學者提出中國人權(quán)法學“三大體系”一體化的邏輯，以學科體系為統(tǒng)領(lǐng)，學術(shù)體系、話語體系依次推論展開。有學者認為，“數(shù)字人權(quán)”具備明顯的人權(quán)屬性，尤其符合我國等發(fā)展中國家關(guān)于人權(quán)的價值取向。有學者則認為，“數(shù)字人權(quán)”是人權(quán)泛化的結(jié)果，為人權(quán)功能、人權(quán)理論帶來了異化，“數(shù)字人權(quán)”不過是人權(quán)的數(shù)字化。

關(guān)于國家制度與國家機構(gòu)的研究

人民代表大會制度。對于我國的根本政治制度，憲法學界展開了持續(xù)深入研究，學者們的觀點包括：全國人大具有政治機關(guān)、國家權(quán)力機關(guān)、工作機關(guān)、代表機關(guān)“四個機關(guān)”屬性，四重屬性之間存在政治邏輯和法治邏輯的緊密互動，需整合政治代表制和法律代表制，適當配置全國人大與其常設(shè)機關(guān)的職權(quán)，積極履行重大事項決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)；全國人大常委會在其立法規(guī)劃內(nèi)法案的落實情況表明，人大立法對黨和國家的工作重點有極強回應(yīng)性，法案審議中的利益分化和協(xié)商會增加立法延宕的可能，多方利益的協(xié)調(diào)和共識的凝聚則會提高立法效率；全國人大常委會的三重身份“作為最高國家權(quán)力機關(guān)的常設(shè)機關(guān)”“作為行使國家立法權(quán)的機關(guān)”和“作為憲法監(jiān)督與解釋機關(guān)”，應(yīng)有符合規(guī)范與事實的“理一分殊”的不同構(gòu)造。
特別行政區(qū)制度。2022年是香港回歸祖國25周年。有學者認為，基于憲法的認同是“一國兩制”實踐的根本保障，“嚴格依照憲法和基本法辦事”體現(xiàn)了對“一國兩制”規(guī)律性認識的深化。有學者認為，要在“一個憲法制度”的框架內(nèi)對“兩種制度”作出安排。特別行政區(qū)、特別行政區(qū)機構(gòu)、特別行政區(qū)全國人大代表以及作為中國公民的特別行政區(qū)居民，都必須自覺遵守憲法。
司法制度。關(guān)于審判制度，有學者探討了依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)條款的內(nèi)涵，認為審判獨立邊界的聚焦從干預(yù)審判的主體轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w行為，多元價值沖突引發(fā)對該條款變遷的多種解釋可能。
關(guān)于檢察制度，有學者認為“法律監(jiān)督機關(guān)”應(yīng)解釋為落實法律監(jiān)督功能的機關(guān)，其職權(quán)行為是以防止法律執(zhí)行和適用的異化為根本目的、以對違法行為的責任追究為目標的一種程序性權(quán)力制約活動。有學者表示，“檢察權(quán)”是憲法規(guī)定由檢察機關(guān)獨立行使的國家權(quán)力，是蘊含了極強法律監(jiān)督屬性的國家權(quán)力。有學者認為，法律監(jiān)督機關(guān)之憲法定位規(guī)約了檢察權(quán)行使方式和檢察制度的變革路徑，檢察權(quán)行使方式和檢察制度的變革豐富了法律監(jiān)督的內(nèi)涵進而強化了法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位。有學者認為，審判監(jiān)督體現(xiàn)在支持公訴、庭審監(jiān)督、二審抗訴、再審抗訴諸環(huán)節(jié)，是體現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督機關(guān)性質(zhì)的關(guān)鍵階段。

關(guān)于憲法實施、憲法解釋、

憲法監(jiān)督的研究

有學者認為，法院在司法過程中作出必要的憲法判斷，是憲法實施的重要方式。合憲性調(diào)適作為合憲性解釋的特殊情形，是刑事領(lǐng)域憲法判斷的新動向，屬于中國式制度文明形成和發(fā)展過程中獨特的憲法實踐。有學者倡導符合法律的憲法解釋，即在憲法有復數(shù)解釋時以法律為準據(jù)而選擇憲法解釋的方法。合法憲法解釋主要在于使憲法經(jīng)由立法的沖擊而產(chǎn)生新的含義，這種方法既能維持憲法的最高性，又能容納憲法含義新的發(fā)展。
有學者對憲法實施和監(jiān)督工作中的一個重要原則“法律保留”作出梳理，認為其語詞翻譯存在疏忽，應(yīng)以“法律先定”取代之，以排除“保留”的干擾和阻礙，精準表達該原則的基本內(nèi)涵。有學者對法律位階判斷標準作出反思，認為一個法律形式只有在授權(quán)另一個法律形式產(chǎn)生的基礎(chǔ)上并能夠單向否定被授權(quán)產(chǎn)生的法律形式的效力時，兩者之間才能形成上下位階關(guān)系。有學者認為，不抵觸憲法原則是法制統(tǒng)一原則的重要內(nèi)容，憲法將部分行政法規(guī)和地方性法規(guī)納入該原則適用范圍，立法法將其適用范圍擴展到所有的法律規(guī)范，遵循的是寬泛意義上的制度邏輯，并非其適用范圍的擴大。
有學者認為，中國特色的合憲性審查制度能夠為世界合憲性審查制度提供中國智慧和中國方案。關(guān)于合憲性審查的方式，有學者討論了事中審查，認為它是在法律規(guī)范的起草和審議階段落實憲法規(guī)定的主要途徑。法律規(guī)范草案的合憲性需要從功能性和規(guī)范性兩維度進行審查，根據(jù)不同類型審查主體的比較優(yōu)勢分配審查任務(wù)，明確違反憲法的處理方法。關(guān)于提升合憲性審查的效果，有學者建議由行政機關(guān)輔助全國人大及其常委會推動合憲性審查工作；有學者提出“備案審查決定的先例約束力”概念，認為對備案審查先例的遵循表現(xiàn)為在涵攝范圍內(nèi)遵照先例、在相似情形下類推適用、在例外情況下可予突破；有學者認為，我國應(yīng)充分考慮法治的長遠目標與階段性目標的辯證關(guān)系，構(gòu)建一種漸進式的備案審查溯及力模式。

展望

習近平總書記在《譜寫新時代中國憲法實踐新篇章——紀念現(xiàn)行憲法公布施行40周年》的重要署名文章中對憲法理論工作提出了新要求。未來，廣大憲法學工作者將以習近平法治思想為指引，立足更新、更高起點，立足時代之需、人民之需，結(jié)合當代中國憲法制度和憲法實踐，進一步深入闡釋依法治國、依憲治國的科學內(nèi)涵，提煉標志性概念、原創(chuàng)性觀點，進一步推進中國憲法理論研究的類型化、體系化與精細化，為不斷提升中國憲法理論和實踐的說服力、影響力而作出更多努力。
（作者鄭淑娜、于文豪，分別為中國法學會副會長、中國法學會憲法學研究會會長，中央財經(jīng)大學法學院教授）