隨著民法典的頒布實施，民法典時代已經(jīng)來臨。在民法典頒布后，習近平總書記明確強調(diào)，“要堅持以中國特色社會主義法治理論為指導，立足我國國情和實際，加強對民事法律制度的理論研究，盡快構(gòu)建體現(xiàn)我國社會主義性質(zhì)，具有鮮明中國特色、實踐特色、時代特色的民法理論體系和話語體系，為有效實施民法典、發(fā)展我國民事法律制度提供理論支撐”。2022年，在習近平法治思想指導下，廣大民法學者圍繞民法典展開我國民法理論體系建構(gòu)工作，將民法典的解釋論進一步細致化、全面化，將研究內(nèi)容延伸至諸多前沿領(lǐng)域，回應(yīng)時代發(fā)展新要求，促進民法學的發(fā)展。
民法典總則編
相關(guān)問題研究
針對民法典時代的研究范式和思維方法，有學者指出，構(gòu)建具有中國特色、實踐特色、時代特色的民法理論體系和話語體系，應(yīng)當實現(xiàn)研究范式的轉(zhuǎn)變。同時，民法研究也應(yīng)當在財產(chǎn)、合同、人格權(quán)等方面轉(zhuǎn)變解釋范式和體系建構(gòu)，回應(yīng)數(shù)字時代提出的挑戰(zhàn)。在思維方式上，應(yīng)當從單行法思維向法典化思維轉(zhuǎn)化，樹立民法典作為民商事法律部門中基礎(chǔ)性法律的理念。
就民事權(quán)利制度而言，學術(shù)界除了對民事權(quán)益位階、民事權(quán)利客體等傳統(tǒng)重大理論問題進行研究之外，還著重關(guān)注數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利體系的建構(gòu)，嘗試將實踐中逐漸成為重要財富的“數(shù)據(jù)”妥當安放于民法體系中。就民事權(quán)益位階問題，有學者指出應(yīng)當在民法典的背景下建立妥善的權(quán)益位階理論，在司法適用中結(jié)合個案場景進行妥當利益衡量。就民事權(quán)利客體問題，有學者指出，民法典對民事權(quán)利客體的規(guī)定采取了“時隱時現(xiàn)”的方法，形成了完善的民事權(quán)利客體體系。就數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利的建構(gòu)問題，有學者認為，數(shù)據(jù)中包含了復雜的權(quán)益類型，各種權(quán)益呈現(xiàn)出一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，尤其是數(shù)據(jù)權(quán)益中常常包含個人信息權(quán)益，其與個人信息具有不可分割性，難以通過以所有權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利分離理論來解釋，否則會割裂數(shù)據(jù)與個人信息之間的關(guān)聯(lián)性，因而，有必要借鑒“權(quán)利束”理論作為數(shù)據(jù)權(quán)益的一種分析框架，即數(shù)據(jù)權(quán)益是信息之上產(chǎn)生的多項集合的“權(quán)利束”。有學者主張，應(yīng)當依照數(shù)據(jù)企業(yè)、用戶、數(shù)據(jù)企業(yè)的同業(yè)競爭者三方之間的不同利益沖突形態(tài)對數(shù)據(jù)進行分類，并對不同類別的數(shù)據(jù)進行差異化的規(guī)則設(shè)計。有學者指出，數(shù)據(jù)是開放的權(quán)益集合，其中公共利益和個人利益應(yīng)當具備一般優(yōu)先性，財產(chǎn)利益則應(yīng)當在公平和效率原則的指導下，根據(jù)貢獻度進行分配。有學者則表示，數(shù)據(jù)權(quán)益是信息之上產(chǎn)生的權(quán)利束，無法單純地看作某一類單一的權(quán)益，并且應(yīng)當優(yōu)先保護個人信息權(quán)益。還有學者認為，個人數(shù)據(jù)交易由基礎(chǔ)性合同和個人信息處理活動的雙重結(jié)構(gòu)構(gòu)成，應(yīng)當分別依照合同規(guī)則和個人信息保護法判斷二者的效力。就民事主體制度而言，學術(shù)界主要圍繞農(nóng)村集體經(jīng)濟組織這一民事主體展開研究，為農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革提供了智識支持。有學者認為，折股量化作為農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的重要舉措，使集體所有權(quán)真正實現(xiàn)了“法律歸屬”和“事實歸屬”的統(tǒng)一，集體經(jīng)濟組織的法人化構(gòu)造在本質(zhì)上屬于營利法人，但是集體經(jīng)濟組織成員身份取得的被動性、財產(chǎn)用途的特別性以及對“資本泛化”傾向的排斥，使其不同于公司法人的制度構(gòu)造。有學者指出，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對農(nóng)民集體的代表實則是對全體集體成員的直接代表，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在成員和財產(chǎn)上與農(nóng)民集體完全同一，不僅是集體土地的管理者也是所有者。有學者認為，應(yīng)當區(qū)分資源性資產(chǎn)與經(jīng)營性和非經(jīng)營性資產(chǎn)，以異質(zhì)論和替代論并存的二元論闡釋農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的關(guān)系。有學者則表示，為解決農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在經(jīng)營性資產(chǎn)股份合作改革中的管理困境，應(yīng)當將股份合作的載體以農(nóng)村集體經(jīng)濟組織出資設(shè)立的法人企業(yè)形式存在。就民事法律行為制度而言，學術(shù)界主要圍繞重大誤解和決議行為等問題展開研究，加深了對這些傳統(tǒng)民法問題的理論認識。就重大誤解，有學者指出，原則上只有“可歸責于相對人的錯誤”可以構(gòu)成重大誤解，并且應(yīng)當以相對人具備過失為歸責的判斷標準；相對人無過失時，僅有不撤銷合同將導致極端失衡的后果時，才能例外性地允許構(gòu)成重大誤解。就決議行為，有學者提出，在民法典已經(jīng)確定決議行為屬于法律行為的規(guī)范背景下，決議行為效力規(guī)則的建構(gòu)與解釋應(yīng)當以其法律行為屬性為基點展開，“意思形成說”只是對決議行為某個側(cè)面的描述。
民法典物權(quán)編
相關(guān)問題研究
就物權(quán)變動問題而言，學術(shù)界主要就無權(quán)處分和非因自身過錯未辦理登記的不動產(chǎn)買受人保護進行了研究。有學者指出，無權(quán)處分應(yīng)當存在權(quán)利法和救濟法兩種應(yīng)對思路，無權(quán)處分在侵權(quán)法上的違法性和過錯判斷與法律行為的違法、過錯不同，同意或者追認無權(quán)處分不同于作為免責事由的受害人同意，不當然阻卻違法。有學者提出，已實際占有不動產(chǎn)且支付全部價款，但非因自身過錯未辦理登記的不動產(chǎn)買受人屬于完整的事實所有權(quán)人，公示媒介由登記降格為占有。
就用益物權(quán)制度而言，學術(shù)界主要關(guān)注集體經(jīng)營性建設(shè)用地相關(guān)問題，呼應(yīng)了我國正在進行的“三塊地”改革。有學者指出，集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市制度的價值并非復原權(quán)能而是補償利益，應(yīng)當根據(jù)集體所有權(quán)承載的社會公共利益、集體公共利益的強度不同，向集體土地所有者征收不同比例的土地增值收益調(diào)節(jié)金，并限制集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市收益的支出。有學者提出，集體建設(shè)用地向宅基地的地性轉(zhuǎn)換有其倫理基礎(chǔ)和歷史基礎(chǔ)，二者的規(guī)范構(gòu)造為地性轉(zhuǎn)換奠定了制度基礎(chǔ)。
就擔保物權(quán)制度而言，學術(shù)界主要關(guān)注擔保優(yōu)先順位、動態(tài)質(zhì)押、存貨擔保和增信措施等具有強烈實踐意義的問題，對擔保相關(guān)規(guī)則進行了精細化的解釋和建構(gòu)。就擔保優(yōu)先順位問題，有學者提出，動產(chǎn)擔保交易與所有權(quán)保留、融資租賃的優(yōu)先順位問題無法通過民法典物權(quán)編第414條解決，“正常交易中的買受人”規(guī)則不能完全協(xié)調(diào)抵押權(quán)追及力和買受人所有權(quán)之間的沖突。有學者指出，超級優(yōu)先權(quán)的初衷是對抗在先登記的浮動抵押權(quán)，但登記寬限期的設(shè)置導致其適用范圍在邏輯上得以擴展，其適用時不應(yīng)當考慮競存權(quán)利人的善意惡意。就動態(tài)質(zhì)押問題，有學者提出，占有狀態(tài)與“實際控制”效果并不存在必然的因果關(guān)系，監(jiān)管人實際履行約定的監(jiān)管義務(wù)時，債權(quán)人實現(xiàn)“實際控制”，不滿足“實際控制”要求的動態(tài)質(zhì)押可在符合要件時成立浮動抵押。就存貨擔保問題，有學者指出，民法典以存貨為中心的擔保規(guī)范群受形式主義影響嚴重，實質(zhì)化不足。就增信措施問題，有學者指出，商事實踐中增信措施的運用領(lǐng)域復雜多樣，應(yīng)根據(jù)交易結(jié)構(gòu)、交易習慣和行為目的進行意思表示解釋，區(qū)分對保證合同規(guī)則的直接適用和有選擇的類推適用。
民法典合同編
相關(guān)問題研究
關(guān)于預約合同。有學者認為，預約的功能整體上可以分為規(guī)避法律和補強法律兩個方面，我國的預約制度主要用于特定合同類型中規(guī)避審批程序或成立要件從而使合同約束力提前，或用于明確或強化締約人的法定義務(wù)和締約責任范圍；民法典第495條規(guī)定的預約屬于請求權(quán)預約，不同功能的請求權(quán)預約在認定標準和法律效果上均存在明顯差異。對“債權(quán)物權(quán)化”，有學者指出，“債權(quán)物權(quán)化”的過度泛化使用易于消解物債二分體系和物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論，“債權(quán)物權(quán)化”僅涉及相對性語境下的合同債權(quán)被賦予對標的物權(quán)的處分保護?！拔餀?quán)化”構(gòu)成法政策介入私法的媒介。對合同解除，有學者提出，合同編中解除異議制度實際上已經(jīng)名存實亡，可以徑直提起解除權(quán)訴訟或仲裁的“司法解除”規(guī)則，意在明確債權(quán)人行使解除權(quán)不以通知解除為前置要求，但是解除時仍然應(yīng)當遵循通知解除的一般原理。關(guān)于債權(quán)讓與。學術(shù)界主要圍繞將有債權(quán)處分和債權(quán)表見受領(lǐng)制度展開研究。有學者指出，將有債權(quán)可分為相對將有債權(quán)和絕對將有債權(quán)兩類，絕對將有債權(quán)可進一步依照基礎(chǔ)法律關(guān)系是否存在而分為廣義和狹義兩類，將有債權(quán)處分涉及基礎(chǔ)合同有效、公示預先完成、客體預先特定、債權(quán)可讓與性四個要件。有學者主張，債權(quán)表見受領(lǐng)可區(qū)分為“債權(quán)人型”和“第三人型”，前者可從數(shù)類具體規(guī)則中歸納出表見受領(lǐng)的共同構(gòu)造，后者則可以通過類推適用表見代理予以處理。關(guān)于連帶之債。學術(shù)界主要討論了連帶之債中的追償權(quán)和意定連帶之債。有學者提出，連帶之債中的追償權(quán)是一種以公平為基礎(chǔ)，以不當?shù)美埱髾?quán)和代位權(quán)為主要內(nèi)容的復合型債權(quán)請求權(quán)。還有學者提出，應(yīng)當允許基于當事人意思設(shè)定連帶之債，并以意定連帶之債為模板統(tǒng)一規(guī)范連帶責任，堅持立法上的合同中心主義。關(guān)于違約責任。學術(shù)界討論了損失計算、獲利返還、救濟選擇權(quán)等問題。有學者指出，對“違約所造成的損失”之界定，以“限制裁量權(quán)、保證規(guī)則穩(wěn)定和統(tǒng)一”為目標的解釋論結(jié)果并未在司法實踐中得到適用，司法人員往往以擴充裁量權(quán)的方式展開推理。有學者提出，獲利返還僅應(yīng)適用于規(guī)制套利型違約，一物二賣和節(jié)約履行可由常規(guī)損害賠償救濟解決，守約方似無損失或損失難以計算時則由協(xié)商性損害賠償處理。有學者則主張，債權(quán)人的救濟途徑選擇權(quán)應(yīng)受到時效以外的限制，確定補正履行的優(yōu)先地位是一種更為合適的限制手段。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)合同格式條款。有學者指出，法律規(guī)制方案應(yīng)該以網(wǎng)絡(luò)締約活動中的合意缺失問題為藍本，要求網(wǎng)絡(luò)公司履行完善條款形式、優(yōu)化條款內(nèi)容、明晰條款含義等義務(wù)。對于代償請求權(quán)，有學者指出，該請求權(quán)旨在維持當事人之間既定的利益安排，風險負擔規(guī)則與損害賠償均不足以實現(xiàn)該功能，可以借助代償?shù)姆伤枷肱c《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第46條確定的代償請求權(quán)規(guī)則。關(guān)于買賣合同。有學者指出，隱蔽瑕疵在標的物交付兩年后暴露，無過錯的買受人可以類推適用民法典第926條直接向制造商追責。有學者則提出，在買賣合同標的物規(guī)則中，一方面，應(yīng)當矯正社會現(xiàn)實中有悖于人格尊嚴理念的買賣標的物異化現(xiàn)象，另一方面，應(yīng)當將無體物轉(zhuǎn)讓納入買賣合同的標的物規(guī)則宏觀體系中。關(guān)于準合同。有學者主張，民法典對無因管理和不當?shù)美慕缍ú槐M合理，應(yīng)當依照學理通說來界定這兩個制度。具體而言，有學者主張，“避免他人利益受損”的意思是判斷無因管理成立的重要要件，管理人損失補償請求權(quán)突破了傳統(tǒng)理論對無因管理僅限于矯正財產(chǎn)異常狀態(tài)的制度定位，使我國的無因管理制度能夠適用于緊急救助和見義勇為的場合。還有學者提出，合同無效清算返還在性質(zhì)上與不當?shù)美懈静町?，但不妨將其界定為一種特殊的不當?shù)美颠€。
民法典人格權(quán)編
相關(guān)問題研究
就一般人格權(quán)相關(guān)問題而言，有學者指出，人身自由和人格尊嚴之間沒有位階關(guān)系，構(gòu)成整體性教義，非典型人格法益應(yīng)當通過自決地位、人格平等性和人格完整性三方面予以類型化規(guī)整。有學者主張，法人和非法人組織的人格權(quán)以及自然人的人格權(quán)建立在完全不同的基礎(chǔ)上，前者完全是技術(shù)處理的結(jié)果，而后者是以人的自由和尊嚴為核心；榮譽權(quán)不具備人格權(quán)的特征，應(yīng)當將其作為一種特殊權(quán)利來對待。就人格權(quán)的排除妨礙請求權(quán)而言，有學者主張，對于沒有作為義務(wù)的妨礙人，其實施合法行為引發(fā)妨礙狀態(tài)的，應(yīng)當適用排除妨礙而非停止侵害。個人信息保護是學術(shù)界研究的熱點問題，學術(shù)界圍繞已公開個人信息的利用、敏感個人信息、同意規(guī)則、個人信息處理中的利益平衡展開了全面的研究。對于已公開個人信息的利用，有學者指出，處理已公開的個人信息無須取得個人同意，但是不免除信息處理者的告知義務(wù)，信息處理的合理范圍應(yīng)當依據(jù)必要原則和目的限制原則，在權(quán)衡不同利益的基礎(chǔ)上進行判斷。有學者表示，已公開個人信息的典型爭議場景是政府公開信息和搜索引擎公開信息等，應(yīng)當針對不同情形進行類型化處理。還有學者主張，基于自愿公開或合法強制公開的處理，分別以推定同意與強制公開具有一致目的為正當性基礎(chǔ)，公開是非場景性概念，指信息處于不特定第三人均可獲取的開放狀態(tài)。對于敏感個人信息，有學者主張，應(yīng)當綜合考量個人信息主體、信息處理者、第三方主體、信息性質(zhì)和處理目的五個要素，動態(tài)界定敏感個人信息。對于個人信息處理中的利益平衡，有學者指出，應(yīng)當以誠信原則作為平衡路徑，并進一步細化為補充處理者義務(wù)的誠信機制、限制信息主體權(quán)利的誠信機制、平衡信息主體與處理者利益的誠信機制。有學者主張，個人信息保護的公共目標和功能可能被個人私益保護的進路所覆蓋或者消解，有必要將社會風險控制作為個人信息保護的重要維度。有學者則提出，在保障公眾知情權(quán)的司法信息公開中，應(yīng)當強化保護核心私密信息、敏感個人信息，充分考慮一般個人信息處于整體性維度下的效用，并在外部機制層面，落實司法機關(guān)個人信息告知義務(wù)以及相關(guān)部門的個人信息保護職責的履行。有學者指出，個人信息保護法第15條確定的對同意的任意撤回制度與既有的合同制度相沖突，在個人信息領(lǐng)域，只有涉及單方法律行為意義上的同意可以任意撤回；此外，在運用自動化數(shù)據(jù)處理技術(shù)或數(shù)據(jù)庫儲存技術(shù)的情況下，任意撤回權(quán)應(yīng)當優(yōu)先適用。對于同意規(guī)則，有學者指出，民法典和個人信息保護法確定的個人信息的同意體系是多元的，需要通過階層體系以協(xié)調(diào)其效力內(nèi)涵。有學者則主張，個人信息處理同意應(yīng)當界定為非典型的意思表示，“充分知情、自愿”屬于意思范疇，“明確”屬于表示范疇，三者是民法典上意思表示真實在個人信息處理活動中的具化。
民法典繼承編
相關(guān)問題研究
關(guān)于繼承編，學術(shù)界就遺贈效力、受遺贈人范圍和遺產(chǎn)共有問題展開研究。就遺贈效力問題，有學者指出，限定繼承、物權(quán)變動模式和遺產(chǎn)共有類型對遺贈效力均有影響，遺贈不具有物權(quán)效力，其在物權(quán)變動上與遺囑繼承遵循不同的法理。就受遺贈人范圍，有學者指出，受遺贈人是國家、集體、組織以及法定繼承人以外的個人，遺贈人不得指定后位受遺贈人，但可以指定替補受遺贈人。就遺產(chǎn)共有問題，有學者指出，基于共有類型、遺產(chǎn)共有存在基礎(chǔ)、遺產(chǎn)應(yīng)繼份以及遺產(chǎn)分割方法等分析，我國民法上的遺產(chǎn)共有應(yīng)定位為共同共有。民法典婚姻家庭編
相關(guān)問題研究
關(guān)于婚姻家庭編的實施，有學者認為，家庭法對家庭關(guān)系的介入應(yīng)當采取“目的性棄權(quán)”模式，當家庭關(guān)系陷入危機或破裂，或者影響到第三人，或者違反保護弱勢群體等底線道德時，家庭法方可介入以服務(wù)于家庭成員的權(quán)利界分。針對家庭財產(chǎn)問題，有學者指出，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議不直接發(fā)生物權(quán)變動效力，意思主義模式中的登記對抗在解釋論上無法容納于我國現(xiàn)行法，而形式主義模式也可以為當事人提供相同水平的保護。有學者主張，夫妻財產(chǎn)歸屬約定應(yīng)當認為是財產(chǎn)契約而非身份契約，應(yīng)當以“家事補償說”進行解釋，其可以產(chǎn)生物權(quán)效果而非僅僅產(chǎn)生債的拘束力，其構(gòu)成物權(quán)公示原則之例外。有學者認為，可以根據(jù)家庭財產(chǎn)的功能，將家庭財產(chǎn)分為家庭生活財產(chǎn)、家庭經(jīng)營財產(chǎn)以及家庭財產(chǎn)清算三種法律范式進行闡釋。對于夫妻股權(quán)歸屬和處分問題，有學者認為其涉及家庭財產(chǎn)維護、市場交易秩序、公司組織三個維度的交叉適用。應(yīng)以實際出資來源判斷財產(chǎn)權(quán)益是否為夫妻共同共有，以股東名冊和工商登記判斷夫妻股權(quán)身份權(quán)益歸屬，夫妻股權(quán)的行使與處分在夫妻之間形成默示委托法律關(guān)系。就離婚冷靜期問題，有學者指出，離婚冷靜期制度具有整體性和公共性的特質(zhì)，其除了具有維護婚姻家庭穩(wěn)定的目標外，同時也在整體意義上蘊含遵循婚姻自由原則、保護個體權(quán)利的目標預設(shè)；相較來說，由于缺乏與其他機制的有效銜接，個體權(quán)利保護目標往往被忽略。民法典侵權(quán)責任編
相關(guān)問題研究
學術(shù)界圍繞侵權(quán)責任編進行的研究主題廣泛豐富，兼具現(xiàn)實性、前沿性和原理性，包括反性騷擾制度、安全保障義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、侵權(quán)損害賠償計算、獲利返還、氣候變化侵權(quán)等。就反性騷擾制度問題，有學者指出，單位反性騷擾義務(wù)貫穿性騷擾的事前預防、事中制止、事后處置三個階段，性質(zhì)上屬于積極作為義務(wù)和安全保障義務(wù)；單位未盡安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當承擔單獨的過錯侵權(quán)責任，與行為人的侵權(quán)責任不存在共同責任關(guān)系。對于安全保障義務(wù)問題，有學者指出，先行行為無法精確評價行為人的可預見性和可期待性，終為交往安全義務(wù)所取代。先行行為的作為義務(wù)與社會交往中的安保義務(wù)均可視為一般注意義務(wù)的子類型。對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，有學者提出，對“通知—刪除”規(guī)則應(yīng)當以侵權(quán)法為基礎(chǔ)統(tǒng)一進行規(guī)制，妥善分配風險，加重平臺經(jīng)營者相應(yīng)法律責任；并且，應(yīng)當強化電商平臺經(jīng)營者公共秩序管理職能，重新審視其社會職責以維護營商環(huán)境。針對獲利返還問題，有學者指出，侵權(quán)獲利行為的實質(zhì)是非經(jīng)交易而使用或者侵占他人權(quán)益，針對此類侵權(quán)行為的獲利返還包括經(jīng)濟價值賠償和利潤剝奪兩類，前者賠償排他權(quán)之經(jīng)濟價值所遭受的侵害，后者旨在保證產(chǎn)權(quán)制度的有效運作。黨的二十大報告明確提出，深入實施馬克思主義理論研究和建設(shè)工程，加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學學科體系、學術(shù)體系、話語體系。這為我國民法典時代的民法研究指明了方向。進入民法典時代，要以民法典頒布為契機，并以民法典為依據(jù)，盡快構(gòu)建中國民法學自主知識體系。（作者為中國民法學研究會會長、中國人民大學教授王利明，中國人民大學法學院博士研究生葉秋鋮）
當前位置：