【2022法學(xué)理論研究盤點(diǎn)】民事訴訟法學(xué)篇
時(shí)間：2023-01-31 作者： 新聞來源：
【字號(hào)：大 | 中 | 小】
2022年，民訴法學(xué)者認(rèn)真貫徹黨的二十大精神，以習(xí)近平法治思想為指引，依循實(shí)體法與程序法相結(jié)合、規(guī)范研究與實(shí)證分析相契合的研究進(jìn)路，不斷開拓新研究領(lǐng)域——
?2022年，我國(guó)民事訴訟法學(xué)在理論領(lǐng)域的研究成果較為豐碩。在黨的二十大精神指引下，深入貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想，民訴法學(xué)者繼續(xù)依循實(shí)體法與程序法相結(jié)合、規(guī)范研究與實(shí)證分析相契合的研究進(jìn)路，在深化既有研究成果的基礎(chǔ)上，不斷開拓新的研究領(lǐng)域，提出新的論題。民訴法學(xué)理論研究呈現(xiàn)出深耕基礎(chǔ)理論、橫跨程序全域、密切融合實(shí)體、積極策應(yīng)立法等趨勢(shì)。作者：中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)北京大學(xué)法學(xué)院教授 潘劍鋒
2022年，我國(guó)民事訴訟法學(xué)在理論領(lǐng)域的研究成果較為豐碩。在黨的二十大精神指引下，深入貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想，民訴法學(xué)者繼續(xù)依循實(shí)體法與程序法相結(jié)合、規(guī)范研究與實(shí)證分析相契合的研究進(jìn)路，在深化既有研究成果的基礎(chǔ)上，不斷開拓新的研究領(lǐng)域，提出新的論題。
繼續(xù)深化
民事訴訟基礎(chǔ)理論研究
民事訴訟基礎(chǔ)理論研究仍然是2022年民事訴訟法學(xué)研究的重要內(nèi)容，其中主要包括對(duì)訴的合并、既判力、基本原則等問題的進(jìn)一步探討。根據(jù)數(shù)個(gè)請(qǐng)求相互間的關(guān)系，訴訟請(qǐng)求合并包括單純合并、預(yù)備性合并與選擇性合并。有學(xué)者提出，是否許可訴的客觀合并，原則上應(yīng)限于適用同一訴訟程序，但并不要求各項(xiàng)請(qǐng)求基于同一事實(shí)。即便當(dāng)事人提出合并的申請(qǐng)，是否合并仍然取決于法院的裁量。對(duì)于當(dāng)事人提出的數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求，法院可以依職權(quán)進(jìn)行訴的分離，但當(dāng)各請(qǐng)求之間具有關(guān)聯(lián)性時(shí)應(yīng)限制分離。還有學(xué)者提出，隨著請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象的日益增多，為了充分保障當(dāng)事人權(quán)利、一次性解決糾紛，應(yīng)當(dāng)盡快確立完整的訴的客觀合并制度。請(qǐng)求權(quán)觀念競(jìng)合時(shí)采競(jìng)合合并較為適宜；請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)競(jìng)合時(shí)可允許選擇合并與客觀預(yù)備合并。有關(guān)既判力的理論研究也是經(jīng)典論題之一。既判力的相對(duì)性，是指判決結(jié)果原則上僅拘束案件中的當(dāng)事人。有學(xué)者認(rèn)為，制定法的明文規(guī)定并非既判力相對(duì)性的原始法源。既判力擴(kuò)張不同于既判力絕對(duì)性，前者仍以相對(duì)性為基礎(chǔ)，既判力僅擴(kuò)張至特定主體，后者則以判決結(jié)果約束所有主體。矛盾判決并不違反民事訴訟的本質(zhì)屬性，不構(gòu)成對(duì)既判力相對(duì)性的否定。民事訴訟法存在肯定既判力相對(duì)性的規(guī)范，不存在否定既判力相對(duì)性的規(guī)范。既判力相對(duì)性作為民事訴訟法的組成部分，是約束審判機(jī)關(guān)的法源。還有學(xué)者對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使規(guī)制路徑進(jìn)行了研究，認(rèn)為既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使是一種訴訟行為，其有可能從實(shí)質(zhì)上推翻前訴的判決，進(jìn)而危害法的安定性。既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后行使撤銷權(quán)或解除權(quán)構(gòu)成不誠(chéng)信的訴訟行為，屬于對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，應(yīng)當(dāng)適用誠(chéng)信原則予以排斥，從而維護(hù)法的安定性。但抵銷權(quán)的行使并未危及法的安定性，不應(yīng)受到限制。此外，還有學(xué)者對(duì)民事訴訟基本原則的內(nèi)在邏輯進(jìn)行了體系化研究，提出民事訴訟基本原則的三層關(guān)系理論：一是體現(xiàn)多元主體間自由平等溝通的起點(diǎn)原則，包括平等原則、處分原則、辯論原則；二是構(gòu)成有效溝通先在要求的規(guī)范原則，包括以事實(shí)為依據(jù)原則、以法律為準(zhǔn)繩原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等；三是超越工具理性體現(xiàn)全面理性溝通的動(dòng)力原則，包括法院調(diào)解原則、支持起訴原則和檢察監(jiān)督原則。我國(guó)民事訴訟基本原則體系以多元主體間自由平等溝通為起點(diǎn)，以規(guī)范溝通為要求，以全面理性溝通為終極追求，具有內(nèi)在的邏輯穩(wěn)定性。
持續(xù)關(guān)注
民事訴訟法修改
2021年民事訴訟法（修正案）以繁簡(jiǎn)分流作為核心宗旨，主要涉及獨(dú)任制、司法確認(rèn)、小額訴訟、在線訴訟以及送達(dá)等。有關(guān)民事訴訟法修改的相關(guān)研究在2022年度仍然如火如荼，主要包括以下幾方面內(nèi)容：關(guān)于獨(dú)任制適用范圍的繼續(xù)討論。修正后的民事訴訟法擴(kuò)張了獨(dú)任制的適用范圍，有學(xué)者系統(tǒng)分析了獨(dú)任制擴(kuò)大化的原因，指出擴(kuò)張獨(dú)任制所帶來的影響，提出科學(xué)配置審判資源時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的若干因素——審判效率與公正的衡平、司法民主的實(shí)現(xiàn)、集智與制約功能的作用、對(duì)裁判結(jié)果不滿的吸收機(jī)能、上訴的功能、程序的形式化與儀式化的意義等。關(guān)于訴訟費(fèi)用激勵(lì)。有學(xué)者提出，繁簡(jiǎn)分流的修法目標(biāo)最終能否有效實(shí)現(xiàn)，取決于對(duì)訴訟資源的二次調(diào)節(jié)，應(yīng)當(dāng)借助訴訟成本與費(fèi)用機(jī)制，激勵(lì)當(dāng)事人作出正確的程序選擇。在訴訟費(fèi)用方面，要最大限度降低利用簡(jiǎn)易程序、小額程序和在線審理案件的訴訟成本，實(shí)行優(yōu)惠的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，以反映實(shí)際訴訟成本。同時(shí)，還要發(fā)揮訴訟費(fèi)用的激勵(lì)功能和懲罰功能，確立“以敗訴者負(fù)擔(dān)為原則，以制裁濫訴為輔助”的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而保持司法供給與司法需求之間的均衡。關(guān)于在線訴訟的繼續(xù)探討。2021年修法時(shí)將在線訴訟原則增設(shè)為民訴法的基本原則之一，有學(xué)者提出，在線訴訟制度的合法性主要源于當(dāng)事人的同意，其本質(zhì)屬于一種授權(quán)，而非當(dāng)事人與法院之間的訴訟契約。為了規(guī)范在線訴訟程序和訴訟行為，有必要制定《在線民事訴訟特別程序法》，為在線訴訟實(shí)踐活動(dòng)提供合法性根據(jù)以及更大的解釋空間。在線訴訟應(yīng)遵循其特有的“方便原則”與“安全原則”，并完善線上與線下的科學(xué)轉(zhuǎn)換機(jī)制。在線庭審的制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)有利于揭示案件事實(shí)，確保庭審辯論、質(zhì)證的流暢性和嚴(yán)肅性。關(guān)于修法后的體系化協(xié)調(diào)問題。有學(xué)者指出，2021年修法對(duì)作為基本制度和基本程序的合議制、普通程序、傳統(tǒng)線下訴訟、送達(dá)等都造成了沖擊。因此，需要明確民事訴訟法以公正為基本價(jià)值，以司法審判為基本功能，以合議制為基本制度，以普通程序?yàn)榛境绦颍渌贫群统绦蚨紤?yīng)當(dāng)服務(wù)于民事訴訟法的基本價(jià)值和基本功能。應(yīng)當(dāng)以“基本”與“其他”之間的關(guān)系衡平為核心線索，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法律規(guī)范的體系化、科學(xué)化建構(gòu)。
民事訴訟
證據(jù)與證明制度研究
民事訴訟證據(jù)與證明是民訴法學(xué)理論研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，2022年的相關(guān)研究既包括對(duì)證明責(zé)任等基本理論問題的探索，也包括對(duì)微觀制度和規(guī)則的討論。對(duì)民事鑒定制度的研究。訴訟外鑒定是我國(guó)民事司法實(shí)踐中的常見情形，有學(xué)者對(duì)訴訟外鑒定的證據(jù)定性及相應(yīng)的司法審查規(guī)則進(jìn)行了系統(tǒng)研究，認(rèn)為只有指向事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能的才是證據(jù)法意義上的訴訟外鑒定，訴訟外鑒定原則上不宜被視為法定鑒定意見。訴訟外鑒定可以構(gòu)成事實(shí)主張層面的具體案情陳述，而不能構(gòu)成證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述，但應(yīng)保障當(dāng)事人通過案情陳述來發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。基于民事訴訟契約化的原理，訴訟外鑒定可以例外地根據(jù)當(dāng)事人的合意轉(zhuǎn)換為法定鑒定意見，當(dāng)事人也有權(quán)將其共同委托的訴訟外鑒定意見作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證明責(zé)任之基本原理的不斷探索。證明責(zé)任是典型的實(shí)體法與程序法相結(jié)合的論題，有學(xué)者對(duì)主觀證明責(zé)任進(jìn)行了專門研究，認(rèn)為當(dāng)事人的舉證行為受辯論主義支配，同一證明對(duì)象的主觀證明責(zé)任不但可以與客觀證明責(zé)任分離，還可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行動(dòng)態(tài)配置。主觀證明責(zé)任是純粹的程序規(guī)則，當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、舉證能力以及訴訟程序的實(shí)際運(yùn)行都是決定其具體負(fù)擔(dān)情況的重要依據(jù)。當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)其有利的法律規(guī)范要求的要件事實(shí)的客觀證明責(zé)任，并首當(dāng)其沖承擔(dān)立證證明任務(wù)。立證證明達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)要求時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人才負(fù)擔(dān)反駁證明的任務(wù)。法官臨時(shí)心證是決定主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵，心證的動(dòng)態(tài)變化也決定了主觀證明責(zé)任動(dòng)態(tài)配置的特點(diǎn)。有學(xué)者對(duì)程序法上的證明責(zé)任進(jìn)行了思辨研究，提出程序法上的要件包括程序要件和實(shí)體要件，作為程序啟動(dòng)條件的實(shí)體要件，存在“二階審查”結(jié)構(gòu)。程序法上的評(píng)價(jià)性要件要求法官必須進(jìn)行一定的判斷，而程序事實(shí)性要件的證明與對(duì)實(shí)體事實(shí)要件的證明存在諸多不同，導(dǎo)致所謂的“真?zhèn)尾幻鳌笨臻g被極大壓縮。程序法與實(shí)體法規(guī)范構(gòu)造存在根本不同，如適用條件不明，程序上可直接不適用法律。程序法適用只關(guān)乎程序步驟如何進(jìn)行，而不存在如何分配不利風(fēng)險(xiǎn)的問題。此外，還有學(xué)者提出，證明責(zé)任作為法律適用活動(dòng)本身所必然附帶的風(fēng)險(xiǎn)，具有客觀性、不確定性、不可歸責(zé)性及可預(yù)測(cè)性。證明責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)說啟示人們應(yīng)在訴訟中增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)決策方案、選擇風(fēng)險(xiǎn)管理策略及強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)歸屬規(guī)則。關(guān)于書證收集程序的最新研究。有學(xué)者提出，實(shí)務(wù)中賬簿憑證、鑒定材料、公文書證、核實(shí)材料等四類書證的職權(quán)命令模式更適宜替代為舉證釋明，法院依申請(qǐng)取證仍有獨(dú)特的范圍與優(yōu)勢(shì)，證據(jù)保全應(yīng)限縮要件和效力以避免排斥溫和的書證提出命令。依據(jù)程序與利益的差異性標(biāo)準(zhǔn)，程序競(jìng)合的紓解方案除“優(yōu)先型”“吸收型”外，還應(yīng)完善“界定型”，以明確書證提出命令的非職權(quán)性、非一般性、非直接強(qiáng)制性的制度邊界。繼續(xù)深耕
民事公益訴訟
民事公益訴訟是近年來民訴法學(xué)理論研究的熱點(diǎn)。2022年，是公益訴訟檢察全面開展五周年。黨的二十大報(bào)告明確提出，“完善公益訴訟制度”。有關(guān)公益訴訟的研究，既包括宏觀理論層面的分析，也包括微觀制度和規(guī)則層面的探討。有學(xué)者對(duì)民事公益訴訟的法理基礎(chǔ)進(jìn)行了研究，認(rèn)為公益訴訟既是糾紛解決活動(dòng)，也是公眾參與公共事務(wù)的政治活動(dòng)，要反映特定政治道德和倫理，獲得法理支持。以人民為中心的發(fā)展思想和人類命運(yùn)共同體思想，是新時(shí)代我國(guó)公益訴訟制度的價(jià)值根據(jù)和政治倫理。在此基礎(chǔ)上，合理吸收政治哲學(xué)思想，可促進(jìn)公益訴訟制度實(shí)現(xiàn)訴訟民主、正當(dāng)程序、訴訟效率等價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，檢察公益訴訟之所以能發(fā)揮獨(dú)特的制度效能，主要?dú)w功于三種力量的共同作用：最直接的原因就是法治的力量；內(nèi)在的原因就是制度的力量；更深層次的原因就是文化的力量。一些學(xué)者對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行了專門研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)健全生態(tài)系統(tǒng)整體保護(hù)的檢察監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能，構(gòu)建法律監(jiān)督與環(huán)境公益維護(hù)相統(tǒng)一的銜接機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的界定應(yīng)采取功能主義的路徑。由于代表人訴訟制度遇冷，因此除普遍性利益之外，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟還應(yīng)為集合性利益提供保護(hù)。與此同時(shí)，環(huán)境民事公益訴訟還承擔(dān)著一定的政策形成、補(bǔ)充執(zhí)法與監(jiān)督行政的功能。有學(xué)者提出，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟屬于停止侵害訴訟，有必要體系化地?cái)U(kuò)大停止侵害判決輻射范圍，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的永久禁止功能。還有學(xué)者提出，目前社會(huì)組織提起的預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟具有侵權(quán)訴訟的性質(zhì)，在預(yù)防環(huán)境損害上面臨難以克服的局限性。預(yù)防性檢察環(huán)境公益訴訟應(yīng)具有執(zhí)法訴訟的性質(zhì)。為強(qiáng)化預(yù)防功能且堅(jiān)守監(jiān)督定位，檢察環(huán)境公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)展受案范圍、多方拓寬案件來源、發(fā)揮訴前程序的獨(dú)立價(jià)值、重視起訴條件的約束功能，并通過在短期內(nèi)修改司法解釋、長(zhǎng)期內(nèi)制定專門立法來加以實(shí)現(xiàn)。
關(guān)注民事
糾紛解決機(jī)制
糾紛解決是民訴法研究領(lǐng)域的經(jīng)典論題，2022年該領(lǐng)域的相關(guān)研究主要涉及在線糾紛解決、虛假訴訟識(shí)別以及人民調(diào)解等。對(duì)于民事糾紛解決機(jī)制之基本原理的縱深拓展。有學(xué)者提出了“民事糾紛相對(duì)性解決原則”，認(rèn)為民事糾紛一旦納入民事訴訟程序，其爭(zhēng)議的解決通常就是法院在特定的當(dāng)事人之間，就當(dāng)事人主張的權(quán)利和相應(yīng)事實(shí)，對(duì)其事實(shí)的確認(rèn)和對(duì)權(quán)利義務(wù)作出裁判，其裁判的效力是相對(duì)的，事實(shí)認(rèn)定也是相對(duì)的。充分認(rèn)識(shí)這一原則有助于人們理解和把握民事訴訟中糾紛解決的規(guī)律，認(rèn)真對(duì)待民事糾紛解決中的特殊情形，為其設(shè)置相應(yīng)的條件，構(gòu)建契合民事糾紛特點(diǎn)的訴訟制度。關(guān)于虛假訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者通過對(duì)1570件涉及虛假訴訟的案件進(jìn)行實(shí)證分析，厘清了虛假訴訟的本質(zhì)和邊界。認(rèn)為虛假訴訟應(yīng)定位于從根本上消解民事訴訟“兩造對(duì)抗”基本結(jié)構(gòu)的“惡意串通”行為。“單方行為”應(yīng)被排除在虛假訴訟之外，因?yàn)槟壳皩?duì)妨害民事訴訟行為的強(qiáng)制措施完全可以應(yīng)對(duì)“單方行為”，而且“單方行為”的納入會(huì)導(dǎo)致虛假訴訟邊界不清、損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利、違反比例原則、有損司法形象。惡意訴訟、濫用訴權(quán)、冒名訴訟等異化的訴訟形態(tài)，與虛假訴訟存在根本差異，也應(yīng)當(dāng)予以明確界分。關(guān)于人民調(diào)解的進(jìn)一步研究。人民調(diào)解制度是極具中國(guó)特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”，有學(xué)者提出，調(diào)解技藝實(shí)踐是決定人民調(diào)解能否順利實(shí)現(xiàn)預(yù)期治理目標(biāo)和價(jià)值追求的實(shí)踐理性之維。調(diào)解技藝實(shí)踐依附于年齡、閱歷等特定要素構(gòu)筑相應(yīng)的社會(huì)信任機(jī)制，進(jìn)而借助法律能動(dòng)主義、修辭策略等解紛技藝的展開，有機(jī)整合情、理、法，充分落實(shí)實(shí)質(zhì)理性，有效實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。在新時(shí)代，人民調(diào)解制度的技藝實(shí)踐出現(xiàn)了法治化、專業(yè)化、品牌化的變遷與創(chuàng)新。關(guān)于在線糾紛解決機(jī)制的最新研究。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，在線糾紛解決早已不再陌生。有學(xué)者提出，通過嵌入系統(tǒng)聲譽(yù)、全景透明程序、靈活性、公平性、實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)和信息保密等方式培育在線糾紛解決信任關(guān)系，是各類在線糾紛解決系統(tǒng)或平臺(tái)未來生存和發(fā)展的必經(jīng)道路，是構(gòu)建具有中國(guó)特色的在線糾紛解決體系的核心任務(wù)。有學(xué)者對(duì)律師在線訴訟規(guī)則進(jìn)行了專門研究，認(rèn)為律師的特定職業(yè)定位與訴訟地位，決定了對(duì)其不應(yīng)當(dāng)完全適用“當(dāng)事人及其他訴訟參與人”的在線訴訟規(guī)則。構(gòu)建律師在線訴訟規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則、信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)原則和符合律師職業(yè)定位原則。在內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)包括律師對(duì)在線訴訟的接受規(guī)則、誠(chéng)信規(guī)則和技術(shù)規(guī)則等主要制度，并與《人民法院在線訴訟規(guī)則》等形成綜合配套的在線訴訟制度體系。
聚焦民事
執(zhí)行立法
2022年7月，《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》向社會(huì)公開征求意見。因此，關(guān)于民事執(zhí)行單獨(dú)立法中的若干問題，自然成了2022年民訴法學(xué)界的研究熱點(diǎn)，其中既包括對(duì)民事執(zhí)行程序基本理論的研究，也包括對(duì)執(zhí)行程序具體制度和規(guī)則的討論。學(xué)界熱議的問題主要涉及以下幾個(gè)方面：關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)。執(zhí)行回轉(zhuǎn)是執(zhí)行救濟(jì)制度中的一種，相較于其他被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)事后救濟(jì)制度，民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟迅速的理念，促進(jìn)糾紛一次性或最大化解決，有著明顯的制度優(yōu)勢(shì)。有學(xué)者主張，將民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度由職權(quán)進(jìn)行主義運(yùn)行模式改造成貫徹處分權(quán)主義的運(yùn)行模式。在具體制度構(gòu)建層面，將不當(dāng)?shù)美畟?guī)定為民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的實(shí)體法基礎(chǔ)，并將其定性為實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范；堅(jiān)持審執(zhí)分立的程序構(gòu)造和排除另訴的處理方案；將回轉(zhuǎn)制度規(guī)定在民事訴訟法“審判程序”編中，并設(shè)立裁判解釋程序。關(guān)于民事執(zhí)行中案外擔(dān)保權(quán)人的救濟(jì)機(jī)制。擔(dān)保物權(quán)的核心功能在于必要時(shí)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)所得優(yōu)先受償。有學(xué)者指出，在典型擔(dān)保的情形下，法院查封擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不會(huì)影響案外人享有的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，其可以通過參與分配和執(zhí)行行為異議來保護(hù)自身的優(yōu)先受償權(quán)和變價(jià)權(quán)，因此原則上不適用執(zhí)行標(biāo)的異議進(jìn)行救濟(jì)。在非典型擔(dān)保的情形下，所有權(quán)保留買賣中的出賣人、融資租賃中的出租人享有的是功能化的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)將其作為擔(dān)保權(quán)人處理；而保證金賬戶質(zhì)權(quán)人則應(yīng)參照典型擔(dān)保中的質(zhì)權(quán)人處理。因此，對(duì)于這些案外人也不應(yīng)適用執(zhí)行標(biāo)的異議救濟(jì)，其可以通過參與分配和執(zhí)行行為異議尋求救濟(jì)。關(guān)于執(zhí)行力的主觀范圍。執(zhí)行力的主觀范圍包括“為誰、對(duì)誰”進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，原則上以執(zhí)行根據(jù)中的記載為準(zhǔn)，但在例外情況下可擴(kuò)張至第三人。有學(xué)者提出，執(zhí)行主觀范圍的消極擴(kuò)張，表現(xiàn)為經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，執(zhí)行法院裁定變更、追加第三人為被執(zhí)行人。此類第三人劃分為“承繼型”和“責(zé)任型”兩種。執(zhí)行力主觀范圍的消極擴(kuò)張須滿足必要性、正當(dāng)性和妥適性三個(gè)要件?！俺欣^型”第三人兼具必要性和正當(dāng)性。對(duì)“責(zé)任型”第三人而言，必要性即被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，正當(dāng)性依賴于實(shí)體法的規(guī)定或第三人的意定。妥適性是指變更、追加的爭(zhēng)議適合通過內(nèi)嵌于強(qiáng)制執(zhí)行的略式程序進(jìn)行審查判斷。關(guān)于執(zhí)行依據(jù)。有學(xué)者對(duì)執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確進(jìn)行了類型化分析，提出原生性給付內(nèi)容不明確介于形式瑕疵和實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤之間，次生性給付內(nèi)容不明確應(yīng)定位于既判力確定后的新事實(shí)，二者統(tǒng)一于法院對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的判斷權(quán)。應(yīng)促成從非正式解釋向正式判決的制度過渡，遷移補(bǔ)充判決制度功能以克服原生性給付內(nèi)容不明確；綜合運(yùn)用債權(quán)人確認(rèn)之訴和債務(wù)人異議之訴來應(yīng)對(duì)次生性給付內(nèi)容不明確，以實(shí)現(xiàn)法安定性追求和程序保障目標(biāo)的價(jià)值平衡。對(duì)民事訴訟
輔助和保障機(jī)制的研究
有學(xué)者對(duì)民事禁令程序的構(gòu)建原理進(jìn)行了系統(tǒng)研究，認(rèn)為民事訴訟行為保全制度不能滿足民事禁令制度的程序規(guī)范需要。臨時(shí)禁令程序是一種獨(dú)立的程序，具有實(shí)體法與程序法的雙重屬性，其目的不在于解紛，而在于維系權(quán)利現(xiàn)狀。申請(qǐng)人啟動(dòng)禁令程序應(yīng)當(dāng)提供表面證據(jù)確鑿的事實(shí)，法院無須進(jìn)行完整、實(shí)質(zhì)審理即可作出裁定，但不能突破程序保障的最低限度。臨時(shí)禁令具有形式確定力和執(zhí)行力，無既判力，適用“異議—撤銷”簡(jiǎn)式救濟(jì)途徑。有學(xué)者對(duì)我國(guó)民事送達(dá)制度的基本理論進(jìn)行了研究，認(rèn)為送達(dá)制度應(yīng)依托我國(guó)相對(duì)成熟的民事訴訟法律關(guān)系理論、民事訴訟行為理論和民事裁判效力理論。各訴訟主體在不同程序環(huán)節(jié)就送達(dá)這一訴訟行為所承擔(dān)的角色義務(wù)與相應(yīng)權(quán)利，所遵循的行為規(guī)范和有效要件，都是在中國(guó)式的職權(quán)主義與辯論主義妥協(xié)模式的邏輯框架內(nèi)展開的。應(yīng)以相應(yīng)事實(shí)的證明與推定規(guī)范，結(jié)合送達(dá)與受送達(dá)的行為代理與法律擬制，確定通知與送達(dá)的法律效果和瑕疵救濟(jì)，從而在送達(dá)規(guī)范的實(shí)效性功能之不可欲與儀式性功能之不可靠的兩難困境之間尋求合理平衡。對(duì)民商事仲裁
的繼續(xù)關(guān)注
在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)重復(fù)仲裁應(yīng)否進(jìn)行司法審查、采取何種方式進(jìn)行審查以及適用何種事由否定裁決效力等，均缺乏基本共識(shí)。有學(xué)者提出，對(duì)重復(fù)仲裁進(jìn)行司法審查存在法本質(zhì)、法價(jià)值、法監(jiān)督、法救濟(jì)層面的必要性。若排除對(duì)重復(fù)仲裁的司法審查，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致我國(guó)重復(fù)仲裁亂象叢生、難以遏制。為此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合事項(xiàng)、主體、例外三大標(biāo)準(zhǔn)對(duì)重復(fù)仲裁進(jìn)行實(shí)體性司法審查。為避免審查事由的適用產(chǎn)生歧義，可以在“違反程序”法定事由中明確納入重復(fù)仲裁，或單獨(dú)規(guī)定重復(fù)仲裁的司法審查事由，由此否定重復(fù)仲裁裁決的效力。有學(xué)者對(duì)撤回仲裁請(qǐng)求的相關(guān)問題進(jìn)行了研究，認(rèn)為撤回仲裁請(qǐng)求是申請(qǐng)人處分積極仲裁實(shí)施權(quán)的自由，但申請(qǐng)人處分其積極仲裁實(shí)施權(quán)涉嫌損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的，被申請(qǐng)人可以無縫銜接地行使相應(yīng)的積極仲裁實(shí)施權(quán)，以捍衛(wèi)其通過本次仲裁程序徹底解決糾紛的利益。被申請(qǐng)人不同意申請(qǐng)人撤回仲裁請(qǐng)求的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)允許或?qū)⑵湟暈楸簧暾?qǐng)人提出了相應(yīng)的反請(qǐng)求，并由被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)墊付案件處理費(fèi)。綜上，2022年度民訴法學(xué)理論研究呈現(xiàn)深耕基礎(chǔ)理論、橫跨程序全域、密切融合實(shí)體、積極策應(yīng)立法等趨勢(shì)。在此，對(duì)過去一年一些值得關(guān)注的理論研究熱點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單盤點(diǎn)和綜述，希望能夠?yàn)樾乱荒甑难芯刻峁┬┰S助益。（作者分別為中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授潘劍鋒，首都師范大學(xué)政法學(xué)院副教授韓靜茹）
當(dāng)前位置：