合肥市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

合檢刑申復(fù)決〔2020〕5號(hào)

申訴人梁某某，男，1977年**月**日出生，居民身份證號(hào)碼3401041977********，漢族，住合肥市包河區(qū)**路**村**號(hào)。系原案被害人。

原案被不起訴人王某某，男，1992年**月**日出生，居民身份證號(hào)碼3426011992********，漢族，初中文化程度，戶籍所在地安徽省合肥市巢湖市**鎮(zhèn)**村。2017年6月29日因涉嫌詐騙罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年8月1日被該局取保候?qū)彙?019年7月1日，合肥市包河區(qū)人民檢察院以犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件為由對(duì)王某某作出不起訴決定。

申訴人梁某某因王某某涉嫌詐騙罪一案，不服合肥市包河區(qū)人民檢察院作出的包檢公訴刑不訴〔2019〕24號(hào)不起訴決定，以王某某構(gòu)成詐騙罪為由向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：2016年11月至2017年5月期間，犯罪嫌疑人王某某從合肥多家汽車租賃公司和個(gè)人手中租借車輛近三十部，至案發(fā)前王某某并未主動(dòng)歸還車輛。

本院復(fù)查認(rèn)為，王某某租借車輛后是否有抵押的事實(shí)未查清。

其一，王某某租車后是自己實(shí)施抵押行為還是交給丁某甲抵押，二人言詞證據(jù)相反；

其二，丁某甲、徐某某、丁某乙、丁某丙言詞證據(jù)指向王某某直接實(shí)施抵押，但多部車輛的抵押時(shí)間與車輛實(shí)際租出時(shí)間不一；

其三，有明確書證證明車輛被抵押的四份證據(jù)，其中，兩張“借條”來(lái)源不明（王某某2017年4月28日以皖******號(hào)寶馬車做抵押，從丁某乙處借到23.5萬(wàn)元；王某某2017年4月20日以皖******做抵押從徐某某處借到35萬(wàn)元），既非丁某乙、徐某某提供，也與丁某乙、徐某某陳述的借款數(shù)額不一致。兩張借條僅以照片形式出現(xiàn)在一段出處不明的短信聊天記錄中。

以皖******奔馳車抵押借款20萬(wàn)元的“車輛抵押合同和借條”，以滬******號(hào)途觀車抵押借款6萬(wàn)元的“汽車抵押借款合同”都是復(fù)印件，在一審階段，法院要求調(diào)取涉案借條、抵押合同原件，并對(duì)其上的王某某簽名進(jìn)行鑒定，但經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，涉案借條、抵押合同原件無(wú)法調(diào)取，現(xiàn)階段再調(diào)取亦無(wú)可能。且王某某后期翻供稱抵押合同上之所以有他的簽名，一部分是被逼簽的空白抵押合同，一部分不是他簽的字。所以即使調(diào)取到原件，鑒定出是王某某本人的簽名也不能排除合理懷疑，因?yàn)橥跄衬潮救朔裾J(rèn)借款，也沒有支付憑證等證據(jù)印證出借行為真實(shí)存在。

合肥市包河區(qū)人民檢察院以犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件為由對(duì)王某某作出不起訴決定，并無(wú)不當(dāng)。

本院決定：維持合肥市包河區(qū)人民檢察院作出的包檢公訴刑不訴〔2019〕24號(hào)不起訴決定。